Решение по делу № 33-1520/2022 от 28.04.2022

Судья Лабутина Н.А. № 33-1520-2022 51RS0001-01-2022-001734-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ М-1034/2022 по исковому заявлению Горчакова А.А. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда России по Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по частной жалобе Горчакова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 г.,

установил:

Горчаков А.А., обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда России по Мурманской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Мурманской области) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

3 марта 2022 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе Горчаков А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявленные требования по иску являются, в том числе неимущественными и подсудны районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.    

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что Горчаковым А.А. заявлены требования имущественного характера о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем цена иска составляет 8 901 рубль 52 копейки, что не превышает 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья обоснованно исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод судьи о подсудности спора мировому судье правомерен.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются поскольку, заявленное требование неимущественного характера о признании решения пенсионного органа незаконным самостоятельным требованием не является, так как требования истца направлены на взыскание с ответчика предусмотренной законом компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а требование о признании решения пенсионного органа незаконным обоснованно лишь отказом в выплате данной компенсации.

При этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не относится к пенсионному обеспечению, а является одним из видов социальных услуг.

Доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судьей первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения указанного определения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным приведенный в обжалуемом определении вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Горчакова А.А. к производству и его возврате заявителю с разъяснением права на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Горчакова А.А. – без удовлетворения.

Судья