Решение по делу № 33а-335/2022 от 10.01.2022

Судья Севрюков С.И. № 33а-335/2021 А-3.025

УИД 24RS0048-01-2021-017070-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 годаг. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Штея Н.А.

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шевчука Алексея Васильевича к МВД России, ИВС МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шевчука А.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 года, которым постановлено:

«Возвратить административному истцу Шевчуку Алексею Васильевичу административное исковое заявление к МВД России, ИВС МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления в указанной части не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения административных ответчиков - в Центральный районный суд г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Коммунистическая, д. 1).»,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.В. обратился в суд с административным иском к МВД Российской Федерации, ИВС МУ МВД России «Красноярское» о взыскании с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за ненадлежащие условия содержания в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» за период с 24.10.2019 г. по 25.08.2020 г., ссылаясь на нарушение в указанный период времени его права на обеспечение душем, туалетными и бритвенными принадлежностями, занятием спортом на свежем воздухе, прогулки, на несоблюдение администрацией исправительного учреждения санитарно-гигиенических норм в камерах (недостаточная освещенность, размер камер, вентиляция, приватность санитарного узла).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевчук А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он обращался в суд с исковым заявлением в порядке ГПК РФ по месту регистрации и фактического проживания, однако судом незаконно было отказано в его принятии.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Приведенные законоположения не были учтены и применены судьей районного суда.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявитель просит взыскать денежную компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в ИВС МУ МВД России «Красноярское» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 (Центральный район г. Красноярска).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что Шевчук А.В. оспаривает бездействие федерального органа исполнительной власти – МВД РФ, вытекающее из деятельности его территориального органа – ГУ МВД РФ России по Красноярскому краю, находящегося в Центральном районе г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 18, в связи с чем, настоящее административное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, и неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

При этом при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не было принято во внимание, что в силу ст. 24 КАС РФ, Шевчук А.В. вправе обратиться с таким административным исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

Местом жительства Шевчука А.В. в исковом заявлении указан адрес: г. Красноярск, <адрес>, который находится в Советском районе г. Красноярска, в который Шевчук А.В. и обратился со своим иском.

При таких обстоятельствах возвращение административного искового заявления по основанию неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска является незаконным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, принятое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Довод частной жалобы Шевчука А.В. о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27.01.2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3). Следовательно, требования Шевчука А.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шевчука Алексея Васильевича к МВД России, ИВС МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Н.А. Штей