Решение по делу № 2-10/2020 от 01.10.2019

УИД №11RS0017-01-2019-000971-35 Дело № 2-10 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 23 октября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Марии Григорьевны, Машкалева Александра Васильевича к администрация МР «Сысольский», администрации СП «Визинга», Малыгиной Галине Васильевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным Постановления администрации МР «Сысольский», обязании Малыгину Галину Васильевну перенести заборное ограждение, обязании администрацию СП «Визинга» обустроить хозяйственный проезд и площадку для разворота пожарной техники и обеспечении надлежащего содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники, встречным исковым требованиям Малыгиной Галины Васильевны к Кузнецовой Марии Григорьевне, Машкалеву Александру Васильевичу об обязании демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, определить в соответствии с градостроительными нормативами, действующими на период застройки кадастрового квартала в селе Визинга местоположение площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М. Г., Машкалев А. В. обратились в суд с иском к Малыгиной Г.В., Росреестру по Республике Коми о признании межевого плана по установлению границ земельного участка недействительным. Обязании Малыгину Г.В. отодвинуть сооруженный ею забор на 1,0 метр в стону её участка, сарай на 2,0 метра в сторону её участка, возвращении забора и сарая на свои исторические места.

В обоснование заявленных требований указали, что Кузнецова М.Г. является собственником жилого <адрес>, Машкалев А.В. является собственником жилого дома <адрес>. Проезд к домам осуществлялся между домами Малыгиной Г.В. и Кривенко А.Г., также имелось место для разворота и стоянки транспортных средств. Проезд и место разворота являлись местами общего пользования. После того, как Малыгиной Г.В. оформлено право собственности на жилой дом <адрес>, при осуществлении кадастровых работ по проведению межевания земельного участка, Малыгиной Г.В. стал осуществляться постепенный захват территории общего пользования. Малыгиной Г.В. на 1 метр в сторону проезда, то есть территории общего пользования был отодвинут забор, ограждающий её земельный участок, забор в сторону разворота техники отодвинут на 2 метра, причем на части захваченного участка Малыгиной Г.В. был построен сарай. В результате межевания земельного участка Малыгиной Г.В. ширина проезда уменьшилась. Отсутствует возможность заезда к домам и осуществлении разворота машины скорой помощи, транспорта газовой службы при подвозе газовых баллонов, трактора для вспашки огородов, машины для подвоза дров. В результате межевания, проведенного в 2019 году кадастровым инженером Оболенских Ю.В. по заявке Малыгиной Г.В., границы земельного участка Малыгиной Г.В. увеличились за счет мест общего пользования. В результате действий Малыгиной Г.В, нарушены права истцов на доступ к домам истцом машины скорой помощи, машин пожарной и газовой службы, строительной техники. Сужение проезда создает риск невозможности своевременного и беспрепятственного доступа к их домам специальной техники.

В предварительном судебном заседании 11.11.2019, определением Сысольского районного суда в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Сысольский».

В предварительном судебном заседании 26.11.2019 определением Сысольского районного суда в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Визинга».

Определение Сысольского районного суда от 17.12.2019 в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Оболенских Ю.В.

Определение Сысольского районного суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение надзорной деятельности и профилактической работы Сысольского района.

Определением Сысольского районного суда от 14.04.2020 администрация сельского поселения «Визинга» исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве соответчика.

Определением Сысольского районного суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кривенко Э.Ю. и Вейхель Н.И.

Определением Сысольского районного суда от 30.09.2020 года Управление Росреестра по Республике Коми исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцами уточнялись и дополнялись.

С учетом принятых судом исковых требований в окончательной редакции истцы просят:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным Постановление администрации МР "Сысольский" от 26.07.2019 № 7/649 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Обязать Малыгину Г.В. перенести заборное ограждение на границы с координатами характерных точек: <данные изъяты>). Обязать администрацию СП "Визинга" обустроить хозяйственный проезд не менее 4,25 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м, по <адрес> между <адрес> домам по <адрес> по границам с координатами характерных точек: <данные изъяты>) и обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

23.10.2020 судом приняты встречные исковые требования Малыгиной Г.В. к Кузнецовой М.Г., Машкалеву А.В.: обязать соответчиков демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, № по <адрес>; определить в соответствии с градостроительными нормативами, действующими на период застройки кадастрового квартала № местоположение площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, № по <адрес> - без нарушения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по характерным точкам в системе координат <данные изъяты>) согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова М.Г. и ответчик по встречному иску уведомлена о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 30.09.2020 поддержала исковые требования. Показала что проезд к её дому по <адрес> № <адрес> существует длительное время, так как она живет там с <данные изъяты>. После того, как Малыгина Г.В. установила новый забор, ширина проезда сузилась и она вынуждена, являясь <данные изъяты>, носить с дороги газовые баллоны, так как по проезду машина проехать не может, также она вынуждена переносить дрова, не могут проехать другие специальные машины. Уменьшением ширины проезда действиями Малыгиной Г.В. нарушаются её права.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Кузнецовой М.Г. по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, при установлении разворотной площадки и проезда по варианту № 1, представленном экспертом будут соблюдены интересы всех сторон. Как представитель ответчика по встречному иску Малыгиной Г.В. показал, что Кузнецова М.Г. и Машкалев А.В. являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, им не принадлежит постройка, демонтировать которую во встречном иске просит Малыгина Г.В. Малыгиной Г.В. не представлено доказательств принадлежности постройки, отсутствует обоснование необходимости демонтажа постройки на землях общего пользования именно Кузнецовой М.Г. и Машкалевым А.В. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать в полном объеме.

Истец и ответчик по встречному иску Машкалев А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, так как он и Кузнецова М.Г. являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, им не принадлежит постройка, демонтировать которую во встречном иске просит Малыгина Г.В. Установить разворотную площадку и проезд по варианту № 1, представленном экспертом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Машкалева А.В., а также истца и ответчика по встречному иску Кузнецовой М.Г. – Кондратова И.В. уведомлена о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения гражданского дела поддерживала доводы истцов.

Ответчик и истец по встречному иску Малыгина Г.В. уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 27.02.2020 показала, что в пожизненном владении у ФИО2 около <адрес> имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Решением мирового судьи по делу №, в связи со смертью брата ФИО1 установлено право собственности жилой дом, состоящий их двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. за ФИО2 Земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <адрес> ФИО2 при жизни завещала племяннице ФИО3 и ей Малыгиной Г.В. по 1/2, дома и 1/2 земельного участка, об этом свидетельствуют: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малыгиной Г.В. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 После принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ после умершей ФИО2, по договору купли – продажи доли земельного участка и доли жилого участка она приобрела у ФИО3 1/2 долю земельного участка и дома. В это время на месте старого забора, огораживающего земельный участок, ею был возведен новый забор, а на месте старого сарая на земельном участке возведен новый сарай. Из сведений администрации муниципального района, при устном обращении ей стало известно, что в похозяйственной книге <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ года значилось хозяйство ФИО1 площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га под постройками. Считает, что фактически по <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., из них оформлено было только <данные изъяты> кв.м. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № до минимальной площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., утвержденной правилами землепользования и застройки сельского поселения «Визинга», ею было проведено межевание. При этом было проведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в составе земель населенных пунктов образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной собственности МО МР «Сысольский». Вновь сформированному участку был присвоен кадастровый номер №. Межевание проведено путем двух межевых планов, с целью выкупа ею участка с меньшей площадью. Схема утверждалась путем перераспределения изначального участка, фактического. Перераспределение подразумевало заключение соглашения с учетом выкупа. Участок перераспределялся путем внесения платы за излишек площади приобретаемой земли, по цене 10% от кадастровой стоимости. Вначале межеванием уточнили участок площадью <данные изъяты> кв. м., поставив его на кадастровый учет, а затем <данные изъяты> кв.м. она выкупила. Забор на земельном участке возведен ею на прежнем месте. Прав истцов она не нарушала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Малыгиной Г.В. по доверенности –Лосев В.К. поддержал доводы возражений по иску, доводы представителя Мосеевского К.В. по встречному иску. Просил в удовлетворении иска Машкалева А.В. и Кузнецовой М.Г отказать, удовлетворив встречный иск.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Малыгиной Г.В. по доверенности Мосеевский К.В. в судебном заседании показал, что требования истцов Машкалева А.В. и Кузнецовой М.Г. имеют надуманный характер и имеют целью разрешения вопроса на размещение техники на территории земельном участке Малыгиной Г.В. Считает, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказано нарушение их прав, истцы не являются смежными землепользователями. Вместе с тем Малыгина Г.В., как землепользователь, имеет равные права на организацию проезда и разворотной площадки. Считает, что ФИО2 обладала правом собственности на 1/2 дома по адресу: <адрес>. Признав право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году на вторую половину дома на основании судебного решения, и став единоличным собственником на весь дом, считает, что ФИО2 перешел весь объем прав на земельный участок, необходимый для использования второй половины дома и прилегающей к нему территории, что соответствует п. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которому при переходе прав на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. ФИО2, став собственником второй половины дома приобрела и соответствующий объем прав для его использования. Показал, что проведенную по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу следует признать недопустимым доказательством, суд ДД.ММ.ГГГГ провел судебное разбирательство, в ходе которого вынес определение о назначении землеустроительной экспертизы, нарушив право Малыгиной Г.В. на участие в судебном разбирательстве. В представленном суду экспертном заключении эксперт дает оценку доказательств по делу: заключению кадастрового инженера, а также возникшему праву собственности при наследственных отношениях. Считает, что представленные экспертом графические материалы есть ничто иное, как дополнительная экспертиза. В нарушение, суд приобщил дополнительные графические материалы представленные экспертом без проведения дополнительной экспертизы, заключение эксперта носит предвзятый характер, просил провести повторную экспертизу, поручив её проведение другому экспертному учреждению. Кроме того показал, что заборное ограждение находится в границах земельного участка Малыгиной Г.В., следовательно не имеется правовых оснований для переноса забора, расположение забора в натуре прав истцов на проезд также не нарушает. Доказательств нарушения прав истцов результатами межевания земельного участка Малыгиной Г.В. суду не представлено, судом не исследовалось возможность сужения проезда к домам истцом за счет земельного участка Кривенко Э.Ю., который расположен по другую сторону оспариваемого проезда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Малыгиной Г.В. в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования Малыгиной Г.В.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сысольский» Лаптева Е.Г. в судебном заседании поддержала показания данные ею в судебном заседании 06.10.2020, из которых следует, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что у ответчика Малыгиной Г.В. может быть в собственности по правоустанавливающим документам только <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Малыгина Г.В. обратилась в администрацию «Сысольский» для того, чтобы ей согласовали границы земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м. Администрация 30.05.2019 приняла решение об отказе в согласовании данных границ, указав на то, что необходимо отступить и соблюсти требования по использованию хозяйственного проезда с шириной 4,5 метра. Данное решение у Малыгиной Г.В. имеется. 07.07.2019 Малыгина Г.В. вновь обращается в администрацию муниципального района «Сысольский» об утверждении схемы земельного участка площадью уже не <данные изъяты>, а <данные изъяты> кв.м., при этом, предоставив выписку из ЕГРН на зарегистрированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. Малыгина Г.В. смогла поставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. без согласования с администрацией муниципального района. Данные обстоятельства отражены и в заключении эксперта, подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании. Администрация согласовательных документов на <данные изъяты> кв.м. не давала. Возникает вопрос уже по законности осуществления регистрации земельного участка в Росреестре. 26.07.2019 администрация «Сысольский» также выносит постановление № «Об утверждении схемы земельного участка на <данные изъяты> кв.м.». Постановление вынесено на основании заявления Малыгиной Г.В. с обоснованием постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., подтвердив данное обстоятельство выпиской из Росреестра, у администрации не было оснований для отказа, поэтому вынесла оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ Малыгина обращается с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. К заявлению прикладывает выписку из ЕГРН. Также 01.10.2019 администрация уведомляет Малыгину о том, что приняла решение перераспределение и подготовила проект соглашения, уведомив, что для подписания соглашения необходимо провести оплату в размере <данные изъяты> руб. и предоставить доказательство в АМР «Сысольский». В ходе рассмотрения данного гражданского дела администрация выходила на место спорного проезда для установления отсутствия или наличия подъездных путей к домам № и № по <адрес>. Установлено, что иных подъездных путей кроме спорного проезда к домам не имеется. В рамках назначенной судебной экспертизы администрация муниципального района присутствовала при выезде эксперта на место, администрацией были даны разъяснения экспертам. Считает, что права истцов нарушены, имеющийся в настоящее время проезд не соответствует установленным требованиям, иного проезда домам № и № по <адрес> не имеется. По предъявленному Малыгиной Г.В. встречному иску к Машкалеву А.В. и Кузнецову М.Г. пояснила, что комиссией администрации МР «Сысольский» после направления встречных исковых требований, 22.10.2020 актом осмотра земельного участка расположенного за домом № по <адрес> было выявлено, что хозяйственная постройка, не состоящая на кадастровом учете, не является капитальным строением, что подтверждается отсутствием фундамента, возведена ФИО5 собственником жилого <адрес>А по <адрес>. Акт был направлен в орган местного самоустранения по месту нахождения постройки для принятия решения по существу. Просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Представители ответчика сельского поселения «Визинга» Крюкова О.А. и глава сельского поселения «Визинга» Татаринов В.С. в судебном заседании не отрицали необходимость организации и содержания проезда к домам № и № по <адрес>, показали, что при имеющейся в сельском поселении технике имеется необходимость установления ширины проезда в 4,5 метра. Полагали встречные исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Росреестра по Республике Коми по доверенности Грибков А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11.11.2019 показал, что при регистрации результатов кадастровых работ, проведенных Малыгиной Г.В. была проведена правовая экспертиза, согласно сведений кадастрового инженера Оболенских Ю.В., границы земельного участка Малыгиной Г.В. находятся в неизменном положении более 15 лет. В судебном заседании 26.11.2019 показал, что первоначально земельный участок, перешедший Малыгиной Г.В. стоял на кадастровом учете без установления границ в установленном законом порядке площадью <данные изъяты> кв.м. После межевания площадь земельного участка увеличилась первоначально до <данные изъяты> кв.м. Регистрация была приостановлена. В заключении кадастровый инженер Оболенских Ю.В. обосновала увеличение площади земельного участка тем, что земли находятся в неизменном положении более 15 лет, при этом земельный участок увеличился на предельный минимальный размер, который в с. Визинга составляет <данные изъяты> кв.м. В результате межевания этот участок поставлен на кадастровый учет для совершения процедуры перераспределения земельных участков в порядке ст. 39,28 ЗК РФ. После чего администрация муниципального района «Сысольский» утвердила схему земельного участка для последующей продажи дополнительных квадратов Малыгиной Г.В.

Третье лицо Оболенских Ю.В. уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда отзыве указала, что после выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № до площади <данные изъяты> кв. м., то есть до площади минимального размере земельного участка были проведены работы по перераспределению земель с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной собственности МО МР «Сысольский». Считает, что кадастровые работы поведены без нарушения требований земельного законодательства.

Третье лицо отделение надзорной деятельности и профилактической работы Сысольского района уведомлено о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В направленном в адрес суда отзыве указало, что 07.02.2020 отделением НДПР Сысольского района был осуществлен выезд с целью установления возможности свободного проезда пожарных машин и других экстренных служб к тупиковому проезду от <адрес> к жилым домам № и № по <адрес>. Установлено, что в тупиковом проезде от <адрес>, к жилым домам № и № по <адрес> не обеспечено исправное содержание дороги, не возможна очистка от снежного покрова, тем самым нарушен п. 75 требований Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 об утверждении правил противопожарного режима» в РФ. Тупиковый проезд должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров, тем самым нарушен п. 8.13 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты. Также было установлено, что иных проездов к вышеуказанным домам не имеется. В данное время выполнить обязательные требования пожарной безопасности не представляется возможным. Удовлетворение иска повлечет выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

Третьи лица Кривенко Э.Ю. и Вейхель Н.И. уведомлены о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30 сентября 2020 года свидетель Кривенко Э.Ю., показала, что в 2011 году Малыгина Г.В. перенесла старый забор, который устанавливали прежние собственники дома на сантиметров 70-80, при этом старый забор демонтировала. Она проживает на <адрес> течение <данные изъяты>, хорошо знает местность и прежних собственников дома Малыгиной Г.В. Половина дома принадлежала ФИО1 и между земельным участком ФИО1 и ФИО2 всегда имелся глухой забор. До переноса забора Малыгиной Г.В. проблем с шириной проезда не было, в ДД.ММ.ГГГГ она лично завозила по проезду сруб, на проезд заезжал ЗИЛ- полуприцеп, завозил сруб для бани шириной 4,7 метров. Проблем с шириной проезда не возникало, так как ширина проезда была около 5 метров. Но после переноса Малыгиной Г.В. забора в ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла необходимость завоза долготья, Камаз на проезд уже не смог заехать, и ей пришлось использовать манипулятор. Забор со стороны её дома относительно спорного проезда по <адрес>, стоит лет 17 на одном месте, в начале улицы стоит столб Ростелеком, столб стоит на её участке, а растяжка на улице. Сужение проезда произошло за счет того, что Малыгина Г.В. перенесла забор в сторону проезда. Она также провела межевание своего земельного участка, проведенным межеванием границы её земельного участка уменьшились с <данные изъяты> кв. метров до <данные изъяты> кв. м.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03 февраля 2020 года Свидетель №3 показал, что <данные изъяты> правообладателем <адрес> земельного участка по <адрес>, в <адрес> проживает более ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> ранее проживала ФИО2, в настоящее время правообладателем является Малыгина Г.В., так как ФИО2 умерла. Между домами № и № существовал проезд, который уменьшила лет ДД.ММ.ГГГГ назад Малыгина Г.В., по всей длине перенесла ранее существующий забор на приблизительно 0, 7- 08 метра, при этом старый забор не демонтировала, а затем демонтировала старый забор. Перенос забора нарушает права истцов, а также права его с женой на проезд. Из- за сужения проезда отсутствует возможность завоза дров, осуществления чистки проезда зимой трактором. Малыгина Г.В. провела межевание, захватила общую территорию, нарушив существующие границы, которые существовали на протяжении 50 лет. Проезд уменьшился после переноса забора Малыгиной Г.В., он <данные изъяты> границы забора не переносили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является пенсионером, ранее работал <данные изъяты>. Между домами по <адрес> всегда имелся проезд, администрация сельского поселения «Визинга» в зимнее время осуществляла чистку проезда, так как это был и в настоящее время единственный проезд в домам № и № по <адрес>, другого подъезда к указанным домам не имеется. Около 6-7 лет назад по обращению ФИО9 он выходил на место, где установил, что устанавливается новый забор <адрес>, при этом при установке нового забора проезжая часть проезда уменьшилась на расстояние около 50 см. В последствии жильцы <адрес> демонтировали прежний забор. Во время выхода на место он подошел к месту установки нового забора и попросил установить забор на прежнее место, пояснив, что будет вынесено предписание. На что получил ответ, что без предписания забор будет установлен в прежнем месте. В результате переноса забора, граничащего с проездом со стороны <адрес>, проезд между домами № и № по <адрес> уменьшился не менее чем на 50 см.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2015 -2016 году он вывозил мусор Малыгиной Г.В. на манипуляторе. В 2018 году завозил строительный материал. По поводу забора Малыгиной Г.В. может пояснить, что не исключает, что забор сдвигался на небольшое расстояние около 30 см., что визуально можно определить. У Малыгиной Г.В. в 2018 году он также на месте старого возводил новый сарай.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании 30 сентября 2020 года показала, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы осуществлялся выезд на объект исследования, проведено обследование, зафиксированы фактические границы местоположения, спорные границы объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек, проезд, прилегающие границы земельных участков. Экспертиза проводилась камерально, в результате чего материалы были исследованы в разрезе, так в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельные участки, свидетельство на право пожизненного наследуемого и постаянного владения землей ФИО2 возле <адрес>, данное свидетельство имеет четкие промеры, характеристику привязки в кадастровом паспорте, которая подала на регистрацию умершая, после которой вступила в наследство, там привязка была к жилому дому. По документам умершая ФИО2 зарегистрировала сама в ДД.ММ.ГГГГ году право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Конфигурация земельного участка ФИО2 была установлена из свидетельства о пожизненном владении, при отсутствии схемы, в указанном свидетельстве имелись размеры земельного участка <данные изъяты>, то есть это может быть прямоугольник, либо параллелограмм, но учитывая, что имеется линия застройки, таким образом пришла к выводу, что линия застройки это <адрес>, так как это центральная улица. Также у ФИО2 есть кадастровый паспорт, есть ориентир, что есть жилой дом, в границах этого земельного участка есть жилой дом. По правоустанавливающим документам у ФИО2 было <данные изъяты> кв. м., других документов у ФИО2 не было. При постановке ФИО2 земельного участка на учет образовался земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровый инженер Оболенских Ю.В. при изготовлении межевого плана уточнила границы земельного участка с кадастровым номером № до размера <данные изъяты> кв. м. Кадастровый инженер Оболенских Ю.В. вывод сделала не правильный, так как правовых оснований не имелось, в похозяйственной книге и других документах не имелось сведений о принадлежности ФИО2 иных земельных участков. В результате уточнения земельного участка с кадастровым номером № могла произойти уточнение границы земельного участка Малыгиной Г.В. только на <данные изъяты> кв. мм., а не на уточненные <данные изъяты> кв. м. Участок после этого еще расширяется до <данные изъяты> кв. м. путем выкупа Малыгиной Г.В. Таким образом Малыгиной Г.В. нарушена процедура уточнения земельного участка, процедура пререраспределения земельного участка была соблюдена, а при уточнении земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер Оболенских Ю.В. ошиблась. Часть дома ранее принадлежала разным собственникам, это даже визуально видно, но в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 на момент постановки на кадастровый учет земельного участка владела полностью всем домом, и право собственности зарегистрировала на свой участок, площадью 320 кв. м., как собственник целого дома, а не как содольщик. Возможно ранее до смерти были содольщики, но в 2009 году ФИО2 зарегистрировала право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., ошибка кадастрового инженера Оболенских Ю.В., в утверждении, что прошло более 15 лет использования земельного участка, так как сама ФИО2зарегистрировала право <данные изъяты> кв.м. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации права у ФИО2 отсутствовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из сказанного следует вывод о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь полноправным собственником целого объекта недвижимости, находясь в здравом уме, обратилась в Управление Росреестра за регистрацией за ней права собственности <данные изъяты> кв.м. земельного участка, при этом приложила правоустанавливающий документ, описывающий размеры, промеры длин сторон участка. Она, как собственник объекта недвижимого имущества согласно Земельному кодексу, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, имела от ПНВ отказаться и зарегистрировать за собой право собственности, если предполагался срок владения 15-летней давности иных границ земельного участка. ФИО2 имела право, при наличии таковой, по выписке из похозяйственных книг, получить информацию, что она является правопреемником объекта недвижимости, является правопреемником и земельных участков. Тем не менее, ФИО2 своим правом не воспользовалась и сама по своей воле зарегистрировала земельный участок <данные изъяты> кв.м. Оценка того, что было до этого события за пределами полномочий эксперта, поэтому производить оценку у кого какие родственные связи, наследственные дела, это не в рамках полномочий эксперта. Константа для исследования была, был собственник умершая ФИО2, которой принадлежали <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Наследники вступили в наследство, то, что им перешло, а им перешло по 1/2, Малыгина Г.В. и ФИО3 по 1/2 вступили в наследство <данные изъяты> кв.м. земельного участка и жилого дома. Обратила внимание участвующих лиц на то, что ФИО2, никогда не являлась наследником умершего ФИО1, она по решению суда, вступившая в законное право владения целым домом, вступила, как единоличный собственник права на земельный участок, на котором расположен дом и добровольно зарегистрировала за собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ. Про проведении землеустроительной экспертизы был использован геодезический метод, который был применен при натурном исследовании, эти данные были переведены и компьютерным способом исследованы. Показала, что в настоящем гражданском деле идет спор по проезду, при заключении мировое соглашение, она в рамках консультации специалиста может подготовить схему по проезду и по месту разворотной площадки. В судебном заседании 06 октября 2020 года представила три варианта расположения разворотной площадки и проезда, пояснила, что просит обратить внимание участвующих лиц на предложенный ею 1 вариант размещения, не затрагивающий границ хозяйственных построек, в другом варианте границы разворотной площадки пересекут существующую баню Малыгиной Г.В. и хозяйственные постройки бани. Схемы вариантов разворотной площадки и проезда осуществлялись ею геодезически, на основании натурного обследования сторонами, в том числе Малыгиной Г.В. При выборе сторонами варианта разворотной площадки она, как специалист имеющий геодезические данные, готова предоставить схему с каталогом координат. В рамках землеустроительной экспертизы вопросы о координатах заданы не были, но она в рамках экспертной деятельности как специалист имеет право отразить вопросы, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела. На момент выхода её как эксперта на объект исследования сараев и других построек, кроме бани Малыгиной Г.В. на объекте исследования не имелось.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему :

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка должны быть произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом изучены дела правоустанавливающих документов, предоставленные по запросу суда Сысольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Малыгиной Галине Васильевне, о чем свидетельствует запись, внесенная в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.11.2019 года № земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. Образование земельного участка произошло путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в неразграниченной собственности МО МР «Сысольский» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В реестровом Деле правоустанавливающих документов №Дела № приложены документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также переход права собственности. Так, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного в Сысольский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с приложением документов-оснований для регистрации права, а именно: Свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в составе земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: в графе местоположение указано - установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем свидетельствует внесенная регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгина Галина Васильевна вступила в наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вступила в наследство, состоящего из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № доли жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО3 перешло Малыгиной Г.В., о чем свидетельствую внесенные записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Так как границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером Оболенских Ю.В. <данные изъяты>) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Пунктом 9.1 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельных участков является одним из индивидуализирующих признаков земельного участка.

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, в ходе которых определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года №921 установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Судом установлено, что в разделе «Исходные данные» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведено свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № В свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО2 приведена площадь предоставляемого земельного участка - <данные изъяты> кв.м. и промеры сторон в метрах <данные изъяты>. При этом, в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что границы земельного участка уточнены с учетом фактического использования земель. Границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закреплены столбами забора, что позволяет определить местоположение этого участка на местности. В заключении кадастровый инженер ссылается также на архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, об открытых лицевых счетах № похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>,по которым значится хозяйство ФИО1 с земельным участком <данные изъяты> га, а также лицевой счет № похозяйственной книги №-А за период с ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес>, по которым значится хозяйство ФИО8 и ФИО4 с участком <данные изъяты> га, при этом участок в пользовании был в <данные изъяты>

В заключении межевого плана кадастровый инженер Оболенских Ю.В. суммирует площади земельных участков по вышеуказанной похозяйственной книги до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м) и площади земельного участка, указанного в свидетельстве на ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, так и требованиям земельного законодательства, является ошибочным по следующим причинам.

Судом установлено, что наследницей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения Мирового суда Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО2. Две ее сестры ФИО2 и ФИО7 отказались от вступления в наследство в пользу сестры, так как она со своим супругом фактически всего периода проживала в доме, ремонтировала и осуществляла уход за домом и огородом. Брат ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ). Никто из указанных в похозяйственных книгах лиц (ФИО1, ФИО8 и ФИО4 д.д. 43) не указан среди наследников жилого дома.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, площадью 320 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м числятся в хозяйствах ФИО1, ФИО8 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года.

Лица, указанные похозяйственных книгах № и №-А имели право на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировать своё право собственности за земельные участки, находящиеся у них в пользовании. Приобретения права собственности на указанные земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг иные лица, кроме их наследников не имеют. Документов о том, что ФИО2 является наследницей ФИО1, ФИО8 и ФИО4 суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что в графической части межевого плана в разделе «Схема расположения земельных участков» <данные изъяты> приведена схема расположения земельного участка на основании плана горизонтальной съемки ООО «Геоспутник» от ДД.ММ.ГГГГ. На представленной схеме отчетливо видно наличие ограждения - деревянного забора со стороны <адрес>, а также со стороны проезда с <адрес>. Остальные границы земельного участка не закреплены на местности. Местоположение точек н7, н8, н9 не соответствует местоположению границ земельного участка, закрепленного на местности существующим ограждением, выходит за пределы в сторону проезда. Кроме того, граница земельного участка от точки н9 до точки н1 делит существующий участок в закрепленной на местности границы участка вдоль улицы Советской. Таким образом, заключение кадастрового инженера о существовании границ земельного участка на местности более 15 лет и закреплении их на местности столбами не соответствует действительности и фактическому местоположению ограждений земельного участка.

Также, согласно Техническому отчету Инвентаризации земель о ранее учтенных земельных участках <адрес>, утвержденного Руководителем райкомзема ДД.ММ.ГГГГ смежным земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленный Вейхель Нине Ивановне на праве ПНВ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ установлено, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, заключение кадастрового инженера Оболенских Ю.В. о разделении земельных участков канавой влечет образование чересполосицы, также не соответствует материалам инвентаризации земель <адрес> года, что нарушает установленные требования земельного законодательства в части требования согласования границы со смежным землепользователем. Согласование границы земельного участка в точках н1, н2, нЗ, н4, н5 с собственником земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в составе земель населенных пунктов образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной собственности МО МР «Сысольский» Вновь сформированному участку был присвоен кадастровый №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно –изыскательная фирма Геострой».

В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы были проверены и даны ответы на все поставленные судом вопросы, что характеризует полноту заключения.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает необходимым отметить, что заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод представителя ответчика Малыгиной Г.В. - Мосеевского К.В. о том, что проведенную по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу следует признать недопустимым доказательством, на основании того, что суд 29.04.2020 провел судебное разбирательство, в ходе которого вынес определение о назначении землеустроительной экспертизы, нарушив право Малыгиной Г.В. на участие в судебном разбирательстве опровергается материалами дела. Так в судебном заседании 27 февраля 2020 года судом обсуждался вопрос о назначении судебной землеустротельной экспертизы, постановки вопросов эксперту и выборе экспертного заключения. Малыгина Г.В. возражала против проведения землеустроительной экспертизы. В связи с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание назначенное на 01 апреля 2020 не состоялось. Согласно приобщенной к материалам дела справки секретаря судебного заседания Касевой Л.Н., имеющейся в материалах дела, ответчику Малыгиной Г.В., как и другим участвующим лицам, сообщено об отложении судебного заседания на 14 апреля 2020 года, предложено до начала судебного заседания представить суду сведения об экспертном учреждении, в котором они предлагают суду назначить экспертизу, а также вопросы эксперту. Суд полагает, что Малыгина Г.В. не была лишена возможности задать вопросы эксперту. Кроме того, Малыгина Г.В. присутствовала 17 июня 2020 при натурном обследовании объектов экспертизы, также не лишена была возможности задать вопросы эксперту. Довод представителя ответчика Малыгиной Г.В. о том, что представленные экспертом графические материалы есть ничто иное, как дополнительная экспертиза, в нарушение, суд приобщил дополнительные графические материалы представленные экспертом без проведение дополнительной экспертизы, а заключение эксперта носит предвзятый характер судом также не могут быть приняты во внимание, так как эксперт ФИО10 была допрошена в судебном заседании, пояснила, что графические материалы представлены ею как специалистом, данные обсуждались в судебном заседании сторонами, при таких обстоятельствах проведение экспертизы может не потребоваться. В судебном заседании эксперт представила три варианта расположения разворотной площадки и проезда, пояснила, что схемы вариантов разворотной площадки и проезда осуществлялись ею геодезически, на основании натурного обследования сторонами, в том числе Малыгиной Г.В., при обсуждении сторонами варианта разворотной площадки она, как специалист, имеющий геодезические данные, готова предоставить схему с каталогом координат. В рамках землеустроительной экспертизы вопросы о координатах заданы не были, но она в рамках экспертной деятельности, как специалист имеет право отразить вопросы, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела. Таким образом, анализируемое заключение эксперта судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика Малыгиной Г.В. - Мосеевского К.В. о проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поручив её проведение другому экспертному учреждению, заявленного в судебном заседании по истечении года после поступления иска в суд, доводы о назначении повторно судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку само по себе несогласие ответчика Малыгиной Г.В. и её представителей с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных судом в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их каталогами координат фактических границ земельных участков. Эксперт не дает оценку данным с точки зрения какого либо права. Эксперт в своем заключении провела подробный анализ представленных документов, с сопоставлением их с действительным расположением спорного земельного участка. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных гражданского дела.

Судом приняты во внимание и выводы эксперта о том, что заключение кадастрового инженера Оболенских Ю.В. о разделении земельных участков канавой влечет образование чересполосицы, а также не соответствует материалам инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленные требования земельного законодательства в части требования согласования границы со смежным землепользователем. Согласование границы земельного участка в точках н1, н2, нЗ, н4, н5 с собственником земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу свидетельству на ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ схематично приведено в Приложении № и № к 3аключению эксперта. Установлено, что границы земельного участка, согласно правоустанавливающих документов, фактически используемых Малыгиной Г.В. и стоящего на кадастровом учете разнятся. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований земельного законодательства, так как: отсутствует согласование со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером №. Уточняемые границы земельного участка № не являются закрепленными на местности столбами и не соответствуют границам, существующим на местности более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Участок имеет промеры сторон в метрах <данные изъяты>. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом и хозяйственная постройка (сарай) (Приложение №). К жилым домам № и № по <адрес> имеется единственный проезд со стороны <адрес>. Ширина проезда по границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ГКН составляет <данные изъяты> м, то есть при межевании произошло смещение границ земельного участка Малыгиной Г.В. в сторону проезда. При установленных межеванием границах земельного участка, место для размещения разворотной площадки пожарной и специальной техники отсутствует. Площадь фактически используемого земельного участка Малыгиной Г.В. составляет <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка Малыгиной Г.В. по сведениям, внесенным в ГКП составляет <данные изъяты> кв.м. при этом часть земельного участка находится за установленным на участке Малыгиной Г.В. забором.

Суд считает установленным, что материалами дела подтверждается, что земля проезда, часть которой была включена при межевании в состав земельного участка ответчика Малыгиной Г.В., не находилась в фактическом пользовании ни Малыгиной Г.В., ни прежнего собственника, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Оболенских Ю.В. границы земельного участка ответчика были определены без учета фактически сложившихся, ранее существовавших границ земельного участка.

Ответчик Малыгина Г.В., включив в состав своего земельного участка проезд, являющийся территорией общего пользования, нарушила право истцов Машкалева А.В. и Кузнецовой М.Г. на использование проезда, сохранение которого отвечает, в том числе и требованиям пожарной безопасности, так как в иной возможности подъехать к жилому дома истца пожарным машинам не имеется.

При установленных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истцов: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным Постановление Администрации МР "Сысольский" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истцы Машкалев А.В. и Кузнецова М.Г. просили обязать администрацию СП «Визинга» обустроить хозяйственный проезд не менее 4,25 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м, по <адрес> между <адрес> домам по <адрес> по границам с координатами характерных точек: <данные изъяты> и обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктами 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела решением СП «Визинга» от 28.04.2014 №III-25/1 утвержден Генеральный план сельского поселения «Визинга», из которого усматривается, что земельный участок принадлежащий ответчику Малыгиной Г.В., отнесен к зоне жилой застройки усадебного типа.

В соответствии с п. 5.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. В жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10 настоящих норм; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты.

Планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.10 СП 42.13330.2011 планировочная организация жилых зон сельских поселений должна определяться в увязке с размещением производственных объектов при соблюдении требований их взаимной совместимости. Жилые зоны не должны пересекаться дорогами I, II и III категорий, а также дорогами, предназначенными для движения сельскохозяйственных машин.

Пунктами 11.1, 11.4 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети. Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

Таблицей 7 предусмотрено, что подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов относится к категории проездов.

Пунктом 11.5 СП 42.13330.2011, применение которого обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено, что расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.

Таблицей 9 установлено, что в жилой застройке сельского поселения ширина проезда, предназначенного для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, должна составлять 2,75 – 3,0м с шириной тротуара 0,0 -1,0м, а ширина хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участкам – 4,5м.

Тупиковый проезд должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров, тем самым нарушен п. 8.13 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты».

Из пояснений истцов Машкалева А.В. и Кузнецовой М.Г. следует, что между домами № и № по <адрес> исторически существовал хозяйственный проезд, позволяющий проезд большегрузной техники. По данному проезду можно было проехать на грузовой автомашине к домам истцов. После проведенного ответчиком Малыгиной Г.В. межевания проезд на грузовой автомашине стал невозможен ввиду того, что расстояние проезда уменьшилось. Данные пояснения подтверждены материалами дела, установлено данными проведенной по делу экспертизы.

Представители ответчика сельского поселения «Визинга» Крюкова О.А. и глава сельского поселения «Визинга» Татаринов В.С. в судебном заедании не отрицали необходимость организации и содержания проезда к домам № и № по <адрес>, показали, что иных подъездов к домам не имеется, при имеющейся в сельском поселении снегоуборочной технике необходимо установления ширины хозяйственного проезда в 4,5 метра.

Судом приняты во внимание доводы отзыва третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы Сысольского района о том, что представителями третьего лица был осуществлен выезд с целью установления возможности свободного проезда пожарных машин и других экстренных служб к тупиковому проезду от <адрес> к жилым домам № и № по <адрес>. Установлено, что в тупиковом проезде от <адрес> к жилым домам № и № по <адрес> не обеспечено исправное содержание дороги, не возможна очистка от снежного покрова, тем самым нарушен п. 75 требований Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 об утверждении правил противопожарного режима» в РФ. Тупиковый проезд должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров, тем самым нарушен п. 8.13 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты. Также было установлено, что иных проездов к вышеуказанным домам не имеется. В данное время выполнить обязательные требования пожарной безопасности не представляется возможным. Удовлетворение иска повлечет выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

Судом также принято во внимание, проведенная землеустроительная экспертиза была окончена 31.07.2020 года. Вместе с тем в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении национальных стандартов м сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена обязательная ширина хозяйственного проезда 4,5 метров.

Судом проанализирован представленные экспертом ФИО10 и обсуждаемый с участниками процесса вариант № обустройства хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м, по <адрес> между <адрес> домам по <адрес>, который соответствует обязательным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985.

Суд считает необходимым обязать администрацию СП «Визинга» обустроить хозяйственный проезд не менее 4,5 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м, по <адрес> между <адрес> домам по <адрес> по границам с координатами характерных точек: <адрес> и обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования Малыгиной Г.В. к Кузнецовой М.Г., Машкалеву А.В.: определить в соответствии с градостроительными нормативами, действующими на период застройки кадастрового квартала № в селе Визинга местоположение площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, №а по <адрес> - без нарушения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по характерным точкам в системе координат <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Истцами Кузнецовой М.Г. и Машкалевым А.В. были также заявлены исковые требования к Малыгиной Г.В.об обязании Малыгину Г.В. перенести заборное ограждение на границы с координатами характерных точек: <данные изъяты>.

Судом установлено, что использование ответчиком Малыгиной Г.В. пространства, находящегося на поверхности земельного участка необходимого для обустройства хозяйственного проезда, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку в результате сужения проезда отсутствует возможность проезда машин для обеспечения жизнедеятельности владельцев домов № и № по <адрес>. Истцы Кузнецова М.Г. и Машкалев А.В. обратились в суд, требуя устранить препятствия в пользовании хозяйственным проездом путем переноса забора на край хозяйственного проезда, указав при этом характерные точки. Суд отказывает в удовлетворении данного требования истцов об устранении препятствий для обустройства хозяйственного проезда, считает, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права, предъявив требования к собственнику забора о переносе забора, а не о его сносе. Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, забор, установлен Малыгиной Г.В. в границах земельного участка поставленного межеванием на кадастровый учет, но не в границах земельного участка согласно правоустанавливающих документов на земельный участок. Судом установлено, что межевание земельного участка Малыгиной Г.В. проведено с нарушением закона. Следовательно исковые требования о переносе забора на указанные истцами характерные точки не будет соответствовать закону.

Малыгиной Г.В. к Кузнецовой М.Г., Машкалеву А.В. были также заявлены встречные требования: обязать соответчиков демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, №а по <адрес>.

Судом принят во внимание представленный представителем ответчика администрации муниципального района «Сысольский» Лаптевой Е.Г. акт осмотра земельного участка расположенного за домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрацией муниципального района «Сысольский» было выявлено, что хозяйственная постройка, не состоящая на кадастровом учете не является капитальным строением, что подтверждается отсутствием фундамента, возведена ФИО5 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> по <адрес>. Акт был направлен в орган местного самоустранения по месту нахождения постройки для принятия решения по существу.

Суд считает, что Малыгиной Г.В. не представлено доказательств принадлежности постройки ответчикам Машкалеву А.В., Кузнецовой М.Г. При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях Малыгиной Г.В. к Машкалеву А.В., Кузнецовой М.Г.: обязать соответчиков демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, №а по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Марии Григорьевны, Машкалева Александра Васильевича к администрация МР «Сысольский», администрации СП «Визинга», Малыгиной Галине Васильевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительным Постановления администрации МР «Сысольский», обязании Малыгину Галину Васильевну перенести заборное ограждение, обязании администрацию СП «Визинга» обустроить хозяйственный проезд и площадку для разворота пожарной техники и обеспечении надлежащего содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Кузнецовой Марии Григорьевны, Машкалева Александра Васильевича к Малыгиной Галине Васильевне :

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными;

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворить исковые требования Кузнецовой Марии Григорьевны, Машкалева Александра Васильевича к администрации муниципального района «Сысольский» :

Признать недействительным Постановление администрации МР «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Удовлетворить исковые требования Кузнецовой Марии Григорьевны, Машкалева Александра Васильевича к администрации сельского поселения «Визинга»:

Обязать администрацию СП «Визинга» обустроить хозяйственный проезд не менее 4,5 метров и площадку для разворота пожарной техники площадью 15x15 кв.м, по <адрес> между <адрес> домам по <адрес> по границам с координатами характерных точек: <данные изъяты> и обеспечить надлежащее содержание хозяйственного проезда и площадки для разворота пожарной техники.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Марии Григорьевны, Машкалева Александра Васильевича к Малыгиной Галине Васильевне о переносе заборного ограждения на границы с координатами характерных точек: <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малыгиной Галины Васильевны к Кузнецовой Марии Григорьевне, Машкалеву Александру Васильевичу: обязать соответчиков демонтировать хозяйственную постройку в виде сарая, находящегося в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, №а по <адрес>; определить в соответствии с градостроительными нормативами, действующими на период застройки кадастрового квартала № в <адрес> местоположение площадки для разворота специальной техники в пределах участка территории общего пользования, расположенного между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, №, №, №, №а по <адрес> - без нарушения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по характерным точкам в системе координат <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года

Судья – Г.Д. Фомина