Решение по делу № 8Г-11831/2021 [88-12412/2021] от 22.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-12412/2021, 2-473/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                      22 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа «Город Калининград» к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ивановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района Нижегородской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021года

у с т а н о в и л а:

Истец администрация городского округа «Город Калининград» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участок с кадастровым номером № за период с 08.05.2019г. по 31.10.2019г. в размере 39 977, 61 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района Нижегородской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021года, исковые требования удовлетворены.

С Ивановой Т.В. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.05.2019г. по 31.10.2019г. в размере                 39 977, 61 рублей. С Ивановой Т.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 399, 32 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова Т.В. с              08.05.2019г. является собственником 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 650, 20 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Под указанным зданием образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 803 кв.м с разрешенным использованием «под существующее административно-торговое здание». Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

Иванова Т.В. не оформила арендные отношения с администрацией городского округа «Город Калининград» относительно данного земельного участка что подтверждается объяснениями сторон и не оспорен ответчиком. Таким образом, ответчик не является в соответствии с законом плательщиком земельного налога.

В период с 08.05.2019г. по 31.10.2019г. ответчик использовала земельный участок с кадастровый номером № без оформления прав путем заключения договора аренды, не перечисляя арендную плату, что является неосновательным сбережением денежных средств за счет арендодателя. Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поскольку фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком в спорный период без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, суды верно указали, что Иванова Т.В. сберегла имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1, 2 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость и арендной платы.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1. ст.62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующеевозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств пользования ответчиком в спорный период времени земельным участком, а также неверном расчете платы за пользование земельным участком несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.                   Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка в 2019 году составляла 98 665 432, 48 рублей.

На основании постановлений главы города Калининград от 28.11.2007г.; главы администрации городского округа «Город Калининград» от 27.11.2008г., от 25.11.2009г.; постановлений администрации городского округа «Город Калининград» на 2019 год коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования хмельного участка, равен 1, 92%.

Площадь земельного участка, за пользование которым ответчик обязана внести плату, определена по формуле: S доли помещения                       (533, 25 кв.м) (82/100 доли три надлежащего нежилого помещения)                   общ. S помещений (12 253, 4 кв.м) х S земельного участка (8 803 кв.м) =             383, 09 кв.м.

Согласно расчету истца, плата за использование 383, 09 кв.м земельного участка в период с 08.05.2019г. по 31.10.2019г. составляет            39 977, 61 рублей.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, является верным. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что Иванова Т.В. пользовалась земельным участком для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости в меньшем объеме, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком кадастровой номер № за период с 08.05.2019г. по 31.10.2019г. в размере 39 977, 61 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводится к несогласию с принятыми по дулу судебными постановлениями и направлены на несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района Нижегородской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: