Решение по делу № 22-4403/2023 от 16.05.2023

Председательствующий: Улзетуева А.Ц.                     Дело № 22-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах осужденного Анциферова В.И.

на приговор <адрес> от <дата>, которым

Анциферов ФИО15, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.99, ст.100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенная с исполнением наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Анциферову В.И. до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Анциферов В.И. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Лысенко Т.А. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анциферов В.И. осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Анциферов В.И. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Дмитрячкова Т.А. в интересах осужденного Анциферова В.И. просит приговор суда отменить, оправдать Анциферова В.И. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены доводы Анциферова В.И. о том, что он не употреблял алкоголь и требовал от сотрудников полиции после окончания видеозаписи проехать на медицинское освидетельствование. Указывает, что материалы видеосъемки, полученные при составлении административного протокола, с пояснениями Анциферова В.И., а также протокол осмотра этой видеозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении данных действий было нарушено право Анциферова В.И. на защиту. Обращает внимание суда, что показания сотрудников полиции относительно сведений, которые стали им известны во время беседы или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

На апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Анциферова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Анциферова В.И. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ими был остановлен автомобиль Анциферова В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем, сотрудниками в присутствии понятых было предложено Анциферову В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «<данные изъяты>», от прохождения которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым они являлись понятыми при процедуре отстранения Анциферова В.И. от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у последнего признаками алкогольного опьянения, которые подтвердили, что Анциферов В.И. в их присутствии, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами выемки и осмотра предметов от <дата>, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью остановки и процедуры отказа Анциферова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 07 минут Анциферов В.И. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>., в соответствии с которым <дата> Анциферов В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 11 часов 11 минут Анциферов В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 45 минут задержан автомобиль марки ГАЗ-<данные изъяты>, которым управлял Анциферов В.И.; постановлением по делу об административном правонарушении № от №.2022г., в соответствии с которым Анциферов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Анциферовым В.И. преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Анциферова В.И. к уголовной ответственности.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не связаны с проведением следственных или процессуальных действий по уголовному делу, в них не сообщаются какие-либо сведения, ставшие известными последним от Анциферова В.И., касаются лишь обстоятельств остановки автомобиля Анциферова В.И. и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, которым они были непосредственными очевидцами, как должностные лица ДПС ГИБДД.

Составление протокола административного правонарушения с ведением видеозаписи согласно действующему законодательству не предполагает обязательного участия защитника, также как и следственное действие - осмотр предметов согласно требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривает обязательное присутствие защитника, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о недопустимости данных доказательств в связи с нарушением права на защиту осужденного Анциферова В.И. являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Анциферова В.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Анциферова В.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>., пришел к правильному выводу о том, что Анциферова В.И. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Анциферову В.И. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: состояние его здоровья – наличие инвалидности № группы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анциферова В.И., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Анциферову В.И. наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Анциферову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вопрос о конфискации автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты>, как использованного Анциферовым В.И. при совершении преступления, судом первой инстанции также разрешен в соответствии с законом. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Анциферова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах осужденного Анциферова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Луговкина А.М.