Решение по делу № 2-836/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-836/2022

11RS0009-01-2022-001395-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием истца Полякова В.В.,

ответчика Малафеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве Республики Коми 20 сентября 2022 года исковое заявление Полякова В.В. к Малафеевой О.Б. о признании 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок незначительными и обязании выплатить денежную компенсацию.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кулаго М.Ю. в интересах Полякова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малафеевой О.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка незначительными и обязании выплатить компенсацию.

В основании иска указано, что на основании свидетельств о праве собственности Поляков В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка под 1/2 доли дома и для ведения садоводчества и огородничества. Собственником 1/2 доли дома и земельного участка является Малафеева О.Б. За то время, как истец стал собственником 1/2 жилого дома, он своими силами проводил ремонт своей половины дома и дома в целом, однако дом требует ремонта. Ответчик участия в ремонте и содержании своей доли дома не принимает, в связи с чем просит обязать его выплатить Малафеевой О.Б. компенсацию в размере 50 000 рублей, за ее долю в праве собственности на дом и земельный участок и прекратить за Малафеевой О.Б. право 1/2 доли собственности на дом и земельный участок.

Истец Поляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом нуждается в ремонте, он своими силами производит ремонт дома, однако ответчик участия в ремонте, и поддержании дома в надлежащем состоянии не принимает. В настоящее время дом не пригоден для проживания, необходимо провести ремонт дома в целом.

Ответчик Малафеева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее доля не может являться незначительной, предложенная истцом компенсация занижена. Периодически она приезжает и пользуется домом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Малафеева (Скоробогатова) О.Б., является собственником 1/2 доли жилого дома находящегося в <адрес>. Также согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости она является собственником 1/2 доли земельного участка расположенного в границах указанного жилого дома.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Поляков В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома находящегося в <адрес>, и 1/2 доли земельного участка в границах дома. Таким образом, Поляков В.В. и Малафеева О.Б. являются собственниками по 1/2 доли в праве земельного участка, а также дома по адресу: <адрес>

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, положения ст.252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Учитывая, что истец и ответчик имеют равные доли в праве, на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок в границах дома, доля ответчика не может быть признана незначительной.

Доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, поскольку он за свой счет улучшал состояние дома, какими - либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.В. к Малафеевой О.Б. о признании незначительными 1/2 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Республика <адрес> и обязании выплатить денежную компенсацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        А.В. Степанченко