Решение по делу № 2-1445/2022 (2-6414/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-1445/2022

УИД 32RS0027-01-2021-008855-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г.                                                                                       г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

с участием представителя истца Алешина А.А. – Титченкова В.А., представителя ответчика Купчиненко С.В. – Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Александра Александровича к Купчиненко Сергею Владимировичу, ООО «Караван 32» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Караван 32» был заключен договор подряда №..., согласно которому Алешин А.А. поручает, а ООО «Караван 32» обязуется выполнить работы по строительству второго этажа из СиП панели, общей площадью 80, 75 кв.м, расположенного <адрес>. Цена работ составляет 730 787 руб. Срок начала и окончания работ устанавливается 40 рабочих дней с момента получения аванса.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил наличными денежными средствами директору ООО «Караван 32» Купчиненко С.В. авансовый платеж в размере 576 600 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> Купчиненко С.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Караван 32» не внес.

В дальнейшем Купчиненко С.В. полученные денежные средства частично в размере 429 000 руб. перечислил на счет А. для приобретения СиП домокомплект. Однако, СиП домокомплект поставлены истцу не были.

Направленное 11 октября 2021 г. в адрес ответчиков заявление о расторжении договора подряда и возврате аванса в размере 576 600 руб. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Караван 32» и Купчиненко С.В. задолженность в размере 521 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

В судебном заседании представитель истца Алешина А.А. – Титченков В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Купчиненко С.В. – Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что Купчиненко С.В. в данной ситуации действовал добросовестно и разумно, действия ответчика соответствовали предпринимательскому риску. Для исполнения указанного договора ответчик в целях приобретения материалов заключил договор для приобретения домокомплекта СиП панелей с ООО «ДОМ СИП», его представителем Бурбенцовым С.А., перевел последнему на банковский счет 429 000 руб., однако, обязательства по данному договору Бурбенцов С.А. не выполнил. Также полагал необоснованными требования о привлечении общества и директора к солидарной ответственности.

Истец Алешин А.А., ответчик Купчиненко С.В., представитель ООО «Караван 32», третьи лица Купчиненко Г.М., Бурбенцов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Алешиным А.А. (заказчик) и ООО «Караван 32» в лице генерального директора Купчиненко С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству второго этажа из СиП панели, общей площадью 80, 75 кв.м, расположенного <адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, предусмотренную п.1.1 настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора и приложения №2 к нему, цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 730 787 руб.

Согласно п.3.1 договора срок начала и окончания работ устанавливается 40 рабочих дней с момента получения аванса.

Судом установлено, что <дата> Купчиненко С.В. договорился с Бурбенцовым С.А. о том, что последний поставит дом-комплект СиП по <адрес>; был заключен договор подряда, стороной которого являлся Купчиненко С.В. (а не ООО «Караван 32»).

<дата> Купчиненко С.В. взял у Алешина А.А. денежную сумму в размере 576 600 руб. в счет строительства второго этажа из СиП панели по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Купчиненко С.В. полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Караван 32» не внес.

<дата> Купчиненко С.В. перечислил денежную сумму в размере 429 000 руб. на счет А., которая являлась доверенным лицом Бурбенцова С.А. В дальнейшем Бурбенцов С.А. вернул Купчиненко С.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. Таким образом, на приобретение СиП домокомплекта Купчиненко С.В. оплатил Бурбенцову С.А. 389 000 руб.

При этом, денежная сумма в размере 187 600 руб. осталась у Купчиненко С.В. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Купчиненко С.В. не смог пояснить расходование денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленным в материалы дела приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> в отношении Бурбенцова С.А., осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, что Бурбенцов С.А. свои обязательства перед Купчиненко С.В. по поставке дом-комплект СиП по <адрес> не исполнил. На основании указанного приговора удовлетворен гражданский иск Купчиненко С.В. к Бурбенцову С.А. о возмещении материального ущерба, взыскано с Бурбенцова С.А. в пользу Купчиненко С.В. в счет возмещения материального ущерба 389 000 руб.

11 октября 2021 г. Алешин А.А. направил в адрес Купчиненко С.В. и ООО «Караван 32» заявление о расторжении договора подряда №... от <дата> и возврате денежных средств в размере 576 600 руб.

Установлено, что в период времени с 3 марта 2020 г. по 12 ноября 2021 г. Купчиненко С.В. частично погасил задолженность перед Алешиным А.А. в размере 55 000 руб.; денежные средства на счет Алешина А.А. были перечислены супругой Купчиненко С.В. – Купчиненко Г.М.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения суммы, переданной в счёт выполнения работ, в размере 521 600 руб. (с учетом возвращенной части денежных средств в размере 55 000 руб.), поскольку работы по договору не выполнены.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в указанном им размере ответчику Купчиненко С.В., который полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Караван 32» не внес. Ответчик не отрицает получение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Представленной ИФНС России по г.Брянску по запросу суда налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2019 – 2021 гг. подтверждено представление в налоговый орган «нулевой» бухгалтерской отчетности, что позволяет судить об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, действия Купчиненко С.В. при заключении от имени ООО «Караван 32» с Алешиным А.А. договора подряда №... от <дата> и принятием от последнего денежных средств в размере 576 600 руб., не отраженных по учетам данного общества, не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, соответствии обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на переданную истцом сумму денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Купчиненко С.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания с Купчиненко С.В. денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о возложении на ООО «Караван 32» и Купчиненко С.В. солидарной ответственности несостоятельны, поскольку положениями договора, заключенного между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 26 ноября 2021 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 966 руб., с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 416 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина Александра Александровича к Купчиненко Сергею Владимировичу, ООО «Караван 32» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Купчиненко Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Алешина Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 521 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Алешину Александру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 руб. согласно чек-ордеру от 26 ноября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 г.