Решение по делу № 21-748/2014 от 23.10.2014

7-1267-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 октября 2014 года жалобу Вертячих Александра Анатольевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации,

установил:

15 мая 2014 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Вертячих Александра Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, согласно которому 15 мая 2014 года в 21 час 50 минут на ул. Революции, 68 г. Перми Вертячих А.А., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак **, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством находится пешеход, продолжил движение, допустив нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, так как не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 мая 2014 года Вертячих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Вертячих А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при проезде им пешеходного перехода пешехода на нем не было, доказательств обратного (схемы нарушения, пояснений пешехода) в материалах дела нет. В силу изложенного просил постановление отменить.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вертячих А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что дорожная разметка на пешеходном переходе отсутствует, а дорожный знак 5.19.1 закрывал автоэвакуатор, припаркованный непосредственно перед пешеходным переходом. Также указал, что на момент рассмотрения его жалобы судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание в краевой суд Вертячих А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2 ПДД).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вертячих А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 мая 2014 года в 21 час 50 минут на ул. Революции, 68 г. Перми Вертячих А.А., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак **, не убедился, что перед остановившимся автобусом находится пешеход, продолжил движение, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2014 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми О. и письменным объяснением инспектора того же подразделения С. от 15 мая 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Вертячих А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт и письменное объяснение сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в качестве письменных документов отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт и письменное объяснение подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения, несмотря на отсутствие в ней подписи Вертячих А.А. о согласии со схемой, также подтверждает указанные выше обстоятельства совершения Вертячих А.А. правонарушения, которые были в совокупности исследованы судьей районного суда.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, объяснений пешехода при иных доказательствах, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Вертячих А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену решения судьи районного суда.

Нахождение у левой обочины дороги автоэвакуатора, загораживающего дорожный знак 5.19.1, не освобождало Вертячих А.А. от выполнения требований пункта 14.2 Правил дорожного движения при том, что двигавшийся по соседней полосе автобус, как следует из материалов дела, остановился перед пешеходным переходом и пропускал находившегося на нем пешехода, который вынужден был резко остановиться перед выехавшим перед ним автомобилем под управлением Вертячих А.А.

Фактически все доводы жалобы Вертячих А.А. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Довод жалобы об истечении на момент принятия судьей районного суда решения по жалобе Вертячих А.А. срока давности привлечения к административной ответственности не влечет отмену постановления должностного лица. Постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного со дня совершения правонарушения срока привлечения к административной ответственности, время принятия решения по жалобе на постановление не влияет на течение сроков давности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертячих А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Вертячих Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья- подпись