Решение по делу № 33-1527/2022 от 21.01.2022

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-1527/2022 (№ 2-4321/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-005589-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 09 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Натальи Аркадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с Головиной Натальи Аркадьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №** от 18 ноября 2015 года в размере 174 682 рубля 44 копейки, в том числе: 72 035 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 102 647 рублей 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 01 октября 2019 года, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 4 693 рубля 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.11.2015 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита Головина Н.А. заключила с Банком договор потребительского кредита №**, на основании которого банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил кредит в сумме 97875 руб. Головина Н.А. в свою очередь приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора потребительского кредита Головина Н.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2019 за ней числится задолженность в размере 174682,44 руб., в том числе 72035,16 руб. – сумма основного долга, 102647,28 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2015 по 01.10.2019, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и усугубляет тяжелое финансовое положение ответчика, носит явно завышенный характер, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Полагает, что суд должен был снизить размер процентов до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 Головина Н.А. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 97875 руб. сроком на 48 месяцев, выразив согласие на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания.

18.11.2015 подписав анкету-заявление, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, сторонами заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Головиной Н.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 97875 руб. сроком возврата 48 месяцев с даты вступления в силу договора.

Ответчик проинформирована о том, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 69 % годовых, которая устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении ее в течение пяти календарных дней, начиная с шестого дня возникновения просрочки; процентная ставка 27 % годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями договора потребительского кредита по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой шестого последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты седьмого последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате седьмого последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении ее в течение пяти календарных дней, начиная с шестого дня возникновения просрочки; процентная ставка 17% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными общими условиями договора потребительского кредита по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой шестого последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты седьмого последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате седьмого последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Пунктом 6 условий договора приведён График платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с которым производится погашение задолженности заемщиком.

Исходя из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, проинформирован о том, что Общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита также указано, что заемщик просит предоставить пакет банковских услуг – «Универсальный»; заемщику открыт карточный счет №**, банковская карта № **, CARDHOLDER.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком исполнены в полном объеме путем зачисления на счет ответчика суммы 97875 руб., что установлено из выписки по счету.

12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № **/2019 о взыскании с Головиной Н.А. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по договору № ** от 18.11.2015: основного долга в размере 72035,16 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 19.11.2015 по 02.07.2019 в размере 89982,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2220,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.08.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Головиной Н.А. возражениями.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 01.10.2019 задолженность составляет 174682,44 руб., в том числе: 72035,16 руб. - сумма основного долга, 102647,28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2015 по 01.10.2019.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 435, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98ГПКРФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 01.10.2019, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Головиной Н.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № ** от 18.11.2015, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2015 по 01.10.2019 в общей сумме 174682,44 руб., в том числе основной долг 72035,16 руб., проценты за пользование кредитом 102647,28 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности размера процентов по кредиту последствиям нарушения обязательств несостоятельны, поскольку данное право кредитора предусмотрено статьей 809 ГК РФ, указанная процентная ставка определена кредитным договором и является платой за пользование кредитом, которые истец вправе получить, а заемщик должен уплатить.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 15 разъяснений постановлений Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Учитывая вышеизложенное, Головина Н.А., добровольно заключая договор потребительского кредита в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом, в том числе в случае просрочки платежей, действуя добросовестно и разумно, не установив наличия злоупотребления со стороны кредитора, стороны пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора Головина Н.А. была вправе отказаться от его заключения. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания с должника процентов за пользование денежными средствами. Поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами обусловлено условиями договора, подлежит уплате должником за их пользование и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законных оснований для их уменьшения не имеется. Условия договора между сторонами были согласованы, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в завышенной процентной ставке за пользование кредитом, применяемой по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, по сравнению с процентной ставкой рефинансирования Банка России, что усугубляет финансовое положение ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Предусмотренные заключенным сторонами кредитным договором проценты за пользование денежными средствами были согласованы сторонами при заключении договора займа. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования Банка России, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, равно свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий кредитного договора или совершения указанной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, суду не представлено. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы о том, что ответчик оказалась в затруднительном финансовом положении, что повлекло за собой образование кредитной задолженности, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: