Решение по делу № 2-5192/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             25 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/2014 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику в интересах ФИО1 об уменьшении цены выполненных работ на 120 000 рублей, взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ стоимостью <данные изъяты> рубля, из них стоимость изготовления конструкций <данные изъяты> рублей, стоимость установки <данные изъяты> рубля. Истцом оплачено в день заключения договора <данные изъяты> рублей. Срок изготовления изделий из ПВХ составил 2-3 рабочих недели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выполнении работ, тем самым подтвердив нарушение сроков, как изготовления конструкций, так и их установки, фактически изделия были поставлены потребителю и установлены ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в виде изготовления одного оконного блока-арки из материала не соответствующего остальным изделиям из ПВХ, уменьшении цены выполненной работы, выплате неустойки за 16 дней, на которую ответчик не ответил, получив её ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней, которую истец определил в размере цены договора <данные изъяты> рубля. В течение гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки выполненной работы по всем изделиям из ПВХ, которые не соответствуют требованиям стандартов и ГОСТ, поэтому истец просит снизить цену выполненных работ на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в пользу истца и ТГОО «Центр защиты прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и ТГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 увеличены исковые требования в части снижения цены договора на <данные изъяты> рублей, и взыскания 380 рублей в пользу истца, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании присутствуют его представители по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, являясь также представителем истца по доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, не согласен с заключением строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика – директор ООО «ЕвроПЛАСТ» ФИО6 полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сроки изготовления и установки соблюдены, истец отказался от подписания акта приема-передачи, не внес в полном объеме денежные средства. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку конструкции не имеют недостатков.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ стоимостью <данные изъяты> рубля, из них стоимость изготовления конструкций <данные изъяты> рублей, стоимость установки <данные изъяты> рубля.

    Из бланка заказа (эскиз), которые являются неотъемлемой частью договора, следует, что стоимость изготовления конструкций в подвале составляет <данные изъяты> рублей, второй этаж – <данные изъяты> рублей, первый этаж – <данные изъяты> рублей сроком изготовления 2-3 рабочих недели; стоимость конструкции на лестнице – арка составила <данные изъяты> рублей сроком изготовления один месяц. Истец со стоимостью, размерами, комплектацией, видом, способом и свойствами изделий согласен

    Истец оплатил в день заключения договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма № ООО «Европласт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца срок изготовления изделий из ПВХ составляет 2-3 рабочих недели (14-21 рабочий день). Окончание срока изготовления конструкций наступает ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день). Начало монтажных работ по договору начнется с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении срока изготовления и передачи готовой продукции на 16 дней, с требованием устранить недостатки выполненной работы в виде изготовления одного оконного блока-арки из материала не соответствующего остальным изделиям из ПВХ, поцарапана наружная ламинация на одном окне, предложено в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки и произвести перерасчет за произведенную продукцию в сторону уменьшения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил, что в соответствии с договором ООО «ЕвроПЛАСТ» не нарушило ни одного условия, на основании чего перерасчет не обоснован.

Неоднократно ответчик направлял по адресу истца, указанному в договоре – <адрес>, <адрес> уведомления по вопросу подписания акта сдачи приемки изделий, работ ( услуг).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по изготовлению конструкций из ПВХ и их установке на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В период гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки производственного характера, однако претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> установлены дефекты производственного характера конструкций и монтажа 34 оконных блоков из ПВХ профиля торговой марки PROPLEX, которые не соответствуют требованиям действующих ГОСТ, ухудшение функциональных свойств оконных блоков вызвано комплексным проявлением группы дефектов, как монтажа так и конструкций, дефекты являются устранимыми. Устранить дефекты монтажа и изготовления конструкций возможно путем полного демонтажа 34 конструкций из ПВХ профиля торговой марки PROPLEX, выполнения необходимых технических отверстий (дренажных отверстий для отвода воды) на лицевой поверхности профиля со стороны улицы согласно ГОСТ 30674-99 и требований технических данных изготовителя PROPLEX-Optima и монтаж 34 конструкций ПВХ профиля торговой марки PROPLEX в соответствии с требований ГОСТ 30971-2002. Стоимость устранения недостатков монтажа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость выполнения технических отверстий невозможно, поскольку отдельно такая работа не предусмотрена и производится непосредственно изготовителем. Наличие дефектов на всех 34 конструкциях из ПВХ в виде отсутствия дренажных отверстий при изготовлении предприятием ООО «ЕвроПЛАСТ» является существенным Процент снижения качества конструкций при наличии таких дефектов составляет 100% так как ведет к повторному выполнению работ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы, данные ею в заключении, указав, что отсутствие третьего дренажного отверстия с внешней стороны оконной конструкции может привести к её разрушению, поскольку отсутствует выход влаги, что не соответствует требованиям ГОСТ и рекомендаций производителя профиля PROPLEХ, которые имеются в свободном доступе информационной сети Интернет. К арочной конструкции, с учетом визуального осмотра, претензий ни к монтажу, ни к производству нет.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были определены судом исходя из характера спора, определение обжаловано не было. А потому суд находит доводы представителей ответчика о том, что сторонами договора не было согласовано изготовление и монтаж конструкций по требованиям ГОСТ, несостоятельными, поскольку потребитель имеет право на получение качественно изготовленного товара и предоставление услуги.

Судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на вопросы суда и сторон спора, эксперта ФИО7, поскольку достаточно полно мотивировано и аргументировано, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено, а потому суд считает возможным принять заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.57 ГПК РФ.

Учитывая, что цена договора составляет <данные изъяты> рубля, фактически истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий по качеству товара и монтажа арки на лестнице стоимостью <данные изъяты> рублей истцом не заявлено, то суд полагает возможным уменьшение цены выполненных работ на <данные изъяты>), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из анализа условий договора заключенного сторонами, приложений к нему, уведомлений ответчика, а также того, что к монтажу конструкций ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) суд приходит к выводу, что срок изготовления конструкций составляет 2-3 недели с даты оплаты по договору истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.2., 2.1,2.5,2.7 договора предусмотрен срок поставки или выполнения работ ( услуг), при этом на большинство конструкций в приложении указан срок – 2-3недели, сдача-приемка продукции в случае поставки или выполнения работ (услуг) исполнителем предварительная передача изделий производится на момент поставки или окончания выполнения работ. Таким образом, суд находит, что стороны договорились о производстве всех работ и услуг в течение 2-3 недель по большему количеству продукции, кроме арки, производство и установка которой определена сторонами в один месяц.

Учитывая изложенное, а также акт приема-передачи конструкций и работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца как неустойки за нарушение сроков изготовления конструкций, так и за нарушения сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены по договору.

Между тем, неустойка не может превышать цену договора, которая составляет <данные изъяты> рубля, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля. При этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) суд не находит при отсутствии заявления ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу и причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, состояния безысходности, разочарования, необходимости защищать свои нарушенные права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), из которого в пользу потребителя и ТГОО «Центр защиты прав потребителей» каждому по <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ТГОО «Центр по защите прав потребителей» с заявлением о защите прав потребителя в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ, чьи полномочия подтверждены Уставом, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации. ДД.ММ.ГГГГ между ТГОО «Центр по защите прав потребителей» и истцом заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК суд полагает, что оплаченные истцом расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежат снижению, с учетом категории спора, до 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» на <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 10 054,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2014.