Решение по делу № 12-810/2022 от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                      21 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-810/2022 по жалобе защитника Салахова Дамира Абдрахмановича, генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в интересах ООО "Мелодия", на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ № 18810563221019092125 от 19.10.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563221019092125 заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.10.2022г., ООО "Мелодия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок 26.10.2022г. защитник ООО "Мелодия" Салахов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой не отрицая факта нарушения правил дорожного движения, ставит вопрос о переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указывая, что автомобилем, на котором совершено правонарушение, управляют несколько лиц, что подтверждается путевыми листами, в связи с чем повторность нарушения ПДД конкретным водителем отсутствует.

В судебном заседании Салахов Д.А. пояснил, что в момент фиксации вменяемого ООО «Мелодия» правонарушения, он находился за рулём автомобиля, просил производство по делу в отношении юридического лица прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Салахова Д.А., прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022г. в 15:41:33 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q5, г/н №..., собственником которого является ООО "Мелодия" совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что в момент фиксации вменяемого ООО «Мелодия» административного правонарушения, транспортное средство АУДИ Q5, г/н №... находилось в пользовании Салахова Д.А., что подтверждается представленными им копиями путевого листа легкового автомобиля № 62 от 23.09.2022г., страхового полиса ХХХ №..., что с учетом пояснений судебном заседании Салахова Д.А., является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Мелодия" и находилось в пользовании Салахова Д.А.

Довод жалобы Салахова Д.А., что действия ООО «Мелодия» подлежат переквалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судом не принимается во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают наличие в действиях ООО "Мелодия" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Мелодия" состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Салахова Дамира Абдрахмановича, генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в интересах ООО "Мелодия", - удовлетворить частично.

Постановление № 18810563221019092125 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.10.2022 г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО " Мелодия " прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы Салахова Дамира Абдрахмановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –                                                                                       Секретарь –