Решение по делу № 12-25/2017 от 19.04.2017

Дело № 12- 25/2017г. Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 11 мая 2017 года

    Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО8» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО9» к административной ответственности по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД и ПР № <адрес>, Каякентскому, Дахадаевскому, Кайтагскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО10».

    По результатам проверки постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки соблюдения пожарной безопасности МКОУ «ФИО12» было выявлено:

- не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки(пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). При отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раза в год (п.21 ППРРФ №, Правила противопожарного режима в РФ); МКОУ МООШ;

- на объекте защиты система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (на специальные выносные устройства оповещания). МКОУ МООШ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч.7 ст.83);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации(средств пожарной сигнализации)МКОУ МООШ, Правила противопожарного режима в РФ: п.61);

-на объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками(рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника(МКОУ МООШ, Правила противопожарного режима в РФ: п/п в п.42).

    Администрация МКОУ«ФИО13» в лице директора школы ФИО2 обратилась в суд с жалобой о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании его незаконным и о его отмене.

    В судебном заседании директор школы ФИО2 просит восстановить срок, отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приехал инспектор по пожарному надзору ФИО3 и сказал, что будет проверять школу по соблюдению требований пожарной безопасности. Инспектор вместе с ним прошел по коридору школы, посмотрел пожарный щит и огнетушители. Убедившись, что они на месте сказал, что все нормально, только не хватает плафонов для лампочек. Визуально осмотрел помещения, проверил пожарную сигнализацию и убедился, что она находится в исправном состоянии. Он также проверил противопожарный водоем на наличие воды, противопожарную обработку и каких-либо претензий не заявил. В ходе осмотра школы акт проверки и протокол об административном правонарушении инспектор не составлял и копии для ознакомления не вручал. Когда уезжал инспектор сказал, что нарушений нет, имеются мелкие нарушения, связанные двумя розетками (входные отверстия, которых были чуть увеличены), можно обойтись и предупреждением.

Он же пояснил, что когда инспектор ФИО3 уезжал сказал, чтобы он в ближайший понедельник приехал в <адрес>. Не дожидаясь понедельника, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, нашел инспектора ФИО3, который сказал, что штрафу будет подвергнут только он, как директор школы на шесть тысяч рублей, а школу как юридическое лицо штрафовать не будет. При нем ФИО3 составил акт, протокол, предписание, постановление и дал ему подписать их. Не читая он их подписал, после чего инспектор отдал ему копии подписанных документов. А постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте. В тот же день вместе с актом, протоколом и постановлением поехал к начальнику Управления образования МР «<адрес>» ФИО4, которая забрала акт, протокол и постановление. При этом она казала, что совместно с юридическим отделом администрации МР «<адрес>» подготовит жалобу в суд. Поверив ей, оставил акт, протокол, постановление и предписание у ФИО4, однако через три дня узнал, что она уволилась с должности начальника Управления образования. Никакие жалобы она ему не составила и о том, что для обжалования у него только 10 дней узнал от адвоката ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нему, чтобы написал жалобу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протоколов инспектор ФИО3 не разъяснил его права, поэтому он не смог своевременно обжаловать полученное постановление. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

Он же пояснил, что для устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности в школе необходимо соответствующее финансирование со стороны учредителя, поскольку у школы собственные финансовые средства отсутствуют. Чтобы приобрести колпаки для светильников и для проведения других мероприятий по пожарной безопасности, он обращался в администрацию МР «<адрес>», на что получил ответ об отсутствии финансирования. Им, как директором школы, были приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Школа является некоммерческой организацией, имеет смету расходов и обособленное имущество, которое принадлежит ей на праве оперативного управления.

Последствия проведенной пожарными инспекторами проверки напрямую зависят от ее результатов, т.е. от выявленных нарушений. Если в ходе проверки проверяющие выявили мелкие нарушения противопожарной безопасности, то они могут ограничиться предупреждениями и рекомендациями по устранению данных нарушений. Действительно, в помещения школы инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 заходил, однако ни - каких Актов проверки, протоколов, уведомлений при его участии он не составлял и копии составленных документов ему для ознакомления не вручал.

Считает наложение МКОУ «ФИО14» штрафа в размере 150000 рублей необоснованным, просит суд отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 жалобу не признал пояснив, что указанные нарушения в акте в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно, были выявлены, административное наказание назначено обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав объяснения директора школы ФИО2, возражения инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО6, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

    Обращаясь в суд с жалобой администрация МКОУ «ФИО15» просит суд восстановить срок для обжалования постановления.

    Из административного материала невозможно определить, когда было направлено в школу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Директор школы ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления он участия не принимал и постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако не представил суду почтового конверта для определения точной даты получения постановления. Инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО6 пояснил суду, что он не располагает информацией, когда отправлено постановление в Маллакентскую ООШ.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Поскольку ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> не представил суду заказное уведомление о направлении оспариваемого постановления в Маллакентскую ООШ, суд считает, что срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, администрацией МКОУ «ФИО16» не пропущен.

    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

    Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.    В силу ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

    В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридические лица от 1500<адрес> рублей.

Наличие указанных в обжалуемом постановлении нарушений заявителем не обжаловалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы директора школы ФИО2 в той части, что ему не было вручено письмо-уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности и профилактической работы № для принятия участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в материалах дела, в частности, в протоколах об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол и материалы дела будут рассмотрены в <адрес>, в ОНД и ПР №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. В указанных протоколах имеется подпись директора школы ФИО2 о получении указанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2. Следовательно, директор школы ФИО2 был своевременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины администрации МКОУ «ФИО17» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бездействия МКОУ «ФИО18» квалифицированы главным государственным инспектором по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 и 3.3 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 этого Кодекса.

Между тем, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Наказание, предусмотренное ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Невозможность назначения иного наказания в отношении юридического лица в постановлении не мотивирована.

Кроме того, в соответствии со ст.4.1.1 этого же кодекса юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначенное административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11этого Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. Совершенное заявителем правонарушение в число исключений, установленных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не входит.

Условиями возможности замены штрафа предупреждением в силу ч.2 ст.3.4 Кодекса являются: совершение правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, МКОУ «ФИО19» ранее к административной ответственности не привлекалось, в результате совершенного правонарушения причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют. Имущественный ущерб также не причинен.

Директор школы ФИО2 пояснил, что им как директором школы принимаются всевозможные меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности в школе, однако своими силами невозможно их устранить. Из-за отсутствия денежных средств школы обращался к администрации МР «<адрес>», чтобы оказали финансовую помощь для устранения неисправностей в пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре, для установки на светильники колпаков, для проведения огнезащитной обработки и проведения монтажа эвакуационного освещения от независимого источника питания на путях эвакуации, однако его обращение со стороны учредителя осталось без оказания какой-либо финансовой помощи.

Учитывая стоимость необходимых затрат на устранение выявленных нарушений, финансовое положение заявителя, являющегося муниципальным казенным общеобразовательным некоммерческим учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, учредителем и собственником которого является администрация МР «<адрес>», и принимая во внимание, что ранее школа не привлекалась к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7ч.1 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

     Р Е Ш И Л:

    Жалобу администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО20» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО21» к административной ответственности по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

    Назначить администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО23 ФИО24» <адрес> Республики Дагестан административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО25» - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья