Решение по делу № 8Г-17995/2020 от 08.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17552/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7165/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Ильи Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Образцов И.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 535 198,34 рубля, утрату товарной стоимости –                   112 711,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27411,91 рубля, расходы на оплату независимой оценки – 15000 рублей, стоимость эвакуатора – 10 000 рублей, стоимость дефектовки – 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 548,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9817 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 года между ООО «Ресо- Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Инфинити», выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» являлось ООО «Главагроснаб». 13 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило механические повреждения. ООО «Главагроснаб» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил. 30 июля 2018 года ООО «Главагроснаб» переуступило право требования страхового возмещения по данному страховому случаю истцу, которым подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия об исполнении обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования Образцова И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Образцова И.С. страховую выплату в размере 535 198,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411,91 рубля, а также 10000 рублей в возмещение расходов на производство независимой оценки, 1500 рублей        в возмещение расходов на проведение диагностики, 10000 рублей – в возмещение расходов на эвакуатор, судебные расходы 1548,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9817 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Образцова И.С. и его представителя Кушнирова А.В., действующего на основании доверенности от 17 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года между ООО «ГлавАгроСнаб» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Инфинити» по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму 3030000 руб. Безусловная франшиза по риску ущерб составляет 45000 рублей. Страховая премия в размере 167927 рублей 59 копеек уплачена полностью. Договором предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

27 декабря 2017 года ООО «ГлавАгроСнаб» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства (9 января 2018 г.), повторно транспортное средство осмотрено 11 января 2018 года на СТОА «Автодром-Люкс» и выдано направление на ремонт на СТОА «Автодром-Люкс» (16 января 2018 года). После составления калькуляции стоимости ремонта 27 февраля 2018 года счет на оплату страховщиком согласован не был, к ремонту СТОА не приступила и автомобиль вплоть до 5 марта 2018 года отремонтирован не был.

В ответ на претензию ООО «ГлавАгроСнаб» страховщик 9 апреля 2018 года сообщил, что направление на ремонт СТОА «Автодром-Люкс» аннулировано и выдано новое – на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», к официальному дилеру марки «Ниссан». 4 мая 2018 года автомобиль был представлен на СТОА, однако по состоянию на 7 июня 2018 года автомобиль так и не был отремонтирован.

30 июля 2018 года ООО «ГлавАгроСнаб» уступило Образцову И.С. право требования страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования, и это дает страхователю право потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд признал установленным наступление страхового случая и неисполнение своевременно страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить стоимость ремонта. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд в основу выводов положил заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной СПАО «РЕСО-Гарантия» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи