Решение по делу № 1-71/2016 от 25.08.2016

Дело № 1-71/2016               

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                  8 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей образование 3 класса, не замужней, пенсионерки, инвалида 1 группы, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

В связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту хищения лошадей ООО «Южный» и наличием обоснованных данных о причастности к совершению данного преступления ФИО2, следователем ОМВД России по Октябрьскому району в рамках уголовного дела было направлено отдельное поручение в отдел уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начальник отдела уголовного розыска ОВМД РФ по Октябрьскому району ФИО11, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД РФ по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и в производстве которого находилось отдельное поручение следователя на проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, по инициативе ФИО1, являющаяся бабушкой ФИО2, встретился с ней возле кафе «Закусочная» по <адрес>.

В ходе состоявшейся встречи ФИО1, находясь в салоне легкового автомобиля «RENOStepwey», государственный регистрационный знак В462 ХТ159, действуя в своих личных интересах и в силу родства, осознавая, что ФИО11 является должностным лицом органа внутренних дел и в силу служебных обязанностей обязан принимать меры по раскрытию, предупреждению, пресечению преступлений, розыску скрывшихся от следствия, дознания и суда лиц, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия - прекращения поиска ФИО2, сбора значимой по вышеуказанному уголовному делу информации и доказательств причастности к преступлению, сняла с пальца своей руки и передала ФИО11 золотое кольцо с вставленными в него 14 бриллиантами и 1 синтетическим изумрудом стоимостью 39357 рублей, которое положила в нагрудный карман пиджака ФИО11

Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО11 отказался принять взятку и действия ФИО1 были пресечены, а кольцо со вставленными в него 14 бриллиантами и 1 синтетическим изумрудом стоимостью 39357 рублей было изъято.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что передала кольцо ФИО11 в качестве подарка, а не как взятку. По обстоятельствам дела пояснила, что у нее имеется внук ФИО2 и к которому в начале июня 2016 года домой приезжали сотрудники полиции из Пермского края, в том числе ранее незнакомый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со снохой ФИО2 приехали в <адрес>, так как ФИО2 и ФИО2 вызывал следователь. В тот день в отделе полиции она узнала телефон ФИО11, разговаривала с ним, в связи с чем ведется розыск внука. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 вновь приехали в <адрес>, где она договорилась по телефону о встрече с ФИО11 возле кафе на въезде <адрес>. Когда подъехал ФИО11, они сели к нему в машину и стали выяснять, в связи с чем разыскивают ФИО2 В ходе разговора она положила в карман ФИО11 принадлежащее ей кольцо с камнями в качестве подарка, сказав, чтобы они не беспокоили ФИО2

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2, которая указала, что не видала сам факт передачи ФИО1 кольца ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являясь начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке <адрес> с целью осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту хищения лошадей ООО «Южный». По оперативной информации к совершению преступления был причастен ФИО2, поэтому в <адрес> были проведены встречи с родственниками последнего на предмет установления местонахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 была на допросе у следователя, в тот день он также встречался с ФИО1 в своем рабочем кабинете. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО1, попросив о встрече вне помещения ОВД около кафе «Закусочная» <адрес>. В тот же день около 12-13 часов он подъехал к кафе, попросив своих сотрудников ФИО13, ФИО12, ФИО9 и ФИО5 на всякий случай также подъехать к кафе для оказания помощи в случае ее необходимости. Подъехав к кафе, к нему в автомашину сели ФИО1 и ФИО2, на всякий случай на время разговора он включил диктофон. В ходе разговора женщины убеждали его, что ФИО2 ни в чем не виновен, что не надо того беспокоить, искать, после чего ФИО1 положила ему в нагрудный карман золотое кольцо с камнями. Предупредив ФИО1 что это является взяткой, он подозвал своих сотрудников, ожидавших его в другой машине возле кафе «Закусочная» и сообщил о случившемся в ОВД.

Свидетели ФИО13 и ФИО12, показания которых были оглашены, поясняли, что являясь оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Октябрьскому району, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ФИО11 им стало известно, что тому назначила встречу женщина около кафе «Закусочная» <адрес> и что возможно с ней будет находится подозреваемый по уголовному делу ФИО2 Вместе с другими сотрудниками уголовного розыска они выехали к кафе «Закусочная», куда немного позднее подъехал ФИО11 на своей машине. В автомашину к ФИО11 сели две женщины и спустя несколько минут ФИО11 подозвал их к себе, сообщив, что ему в качестве взятки положили кольцо в нагрудный карман пиджака (т.1 л.д.57-60,61-64).

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО8 и ФИО9

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 с показаниями ФИО12 и ФИО13 суд связывает прошествием значительного времени со дня произошедшего.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены, пояснял, что работая в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому району, в его производстве находится уголовное дело № по факту хищения 5 лошадей, принадлежащих ООО «Южный», в совершении которого подозревается ФИО2 - житель <адрес>, местонахождение которого не установлено. От коллег по службе ему известно, что свидетель по делу ФИО1, являющаяся бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ предлагала взятку начальнику уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО11, положив в карман его одежды золотое кольцо, за прекращение поиска ФИО2 (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси «Максим» привез ФИО1 и ФИО2 из <адрес> в <адрес> по просьбе последних. По указанию женщин он остановился около кафе <адрес>, где с их слов должна была состоятся встреча. Он зашел в кафе, а когда вышел оттуда, увидел, что ФИО1 и ФИО2 находятся в автомашине «Рено», где беседовали с незнакомым ему мужчиной. Далее подъехали сотрудники полиции и их доставили в ОВД (т.1 л.д.39-40).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д.6 - данными рапорта, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут поступило сообщение начальника ОУР ОМВД России по Октябрьскому району ФИО11 о даче ФИО1 в виде взятки кольца из металла желтого цвета с целью отвести подозрения от своего внука (т.1 л.д. 6); т.1 л.д. 8,9-26 - данными приказа о назначении ФИО11 на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району и должностным регламентом начальника отдела уголовного розыска; т.1 л.д.33 - данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при досмотре ФИО11 в кармане пиджака обнаружено и изъято золотое кольцо с камнями; т. 1 л.д. 83-85 - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 был изъят диктофон с аудиозаписью; т.1 л.д. 86-95 - данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы состоявшегося разговора ФИО11, ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 передала кольцо за «закрытие дела», «оставление в покое внука»; т.1 л.д.107-111 - данными заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость золотого кольца с 14 бриллиантами и 1 искусственным изумрудом, переданное ФИО11 ФИО1 составляет 39357 рублей; т.1 л.д. 96-98,99 - данными протокола осмотра кольца и цифрового диктофона, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; т.1 л.д.116 - данными копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту хищения 5 лошадей, принадлежащих ООО «Южный»; т.1 л.д. 117, 129 - данными копий отдельных поручений следователя по уголовному делу № в адрес сотрудников уголовного розыска о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установление виновных лиц; т.1 л.д.148 - данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимая указала об обстоятельствах передачи кольца ФИО11

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в целом согласуются между собой, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы ФИО1 и защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой, судом признаются несостоятельными, опровергающимися вышеназванными доказательствами. Судом установлено, что ФИО11, являясь сотрудником полиции, в силу возложенных должностных обязанностей осуществляет в том числе, выявление, предупреждение, раскрытие преступлений, розыск похищенного имущества и лиц, совершивших преступление; ФИО1 достоверно знала, что ФИО11 является сотрудником полиции, осуществляющий оперативное сопровождение по уголовному делу, кроме того, подсудимая в судебном заседании указала, что кольцо было передано в качестве подарка за прекращение розыска ФИО2, что свидетельствует о корыстном мотиве указанных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, ее возраст и состояния здоровья. Подсудимая ФИО1, является пенсионеркой, инвалидом 1 группы по сосудистым заболеваниям, проживает одна, характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Вещественное доказательство - золотое кольцо с бриллиантом, хранящийся при уголовном деле следует обратить в доход государства, диктофон в корпусе белого цвета фирмы «CENIX» - возвратить свидетелю ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство - золотое кольцо с 14 бриллиантами и 1 синтетическим изумрудом обратить в доход государства, передав в службу судебных приставов по Октябрьскому муниципальному району Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством; диктофон в корпусе белого цвета фирмы «CENIX» - возвратить ФИО11

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                   Э.Р.Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-71/2016