Решение по делу № 2-2932/2023 от 23.05.2023

                                                                                                                Дело № 2-2932/2023

64RS0046-01-2023-002957-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мицкевич О.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Н.Г. и представителя ответчика Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Мальгина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара 86846 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55581,44 рублей с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения требования потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом на официальном сайте «М-видео» смартфон Apple iPhone 14 Plus 256 Gb Starlight стоимостью 86846 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Мальгина Е.В. забрала заказ из магазина, дома обнаружила, что упаковка вскрыта, телефон активирован. Согласно информации с официального сайта аpple.com телефон активирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями ограниченной гарантии Apple право на обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения на указанный телефон заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Е.В. обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар не является новым, имеет ограниченный срок гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Мальгиной Е.В. получен ответ на претензию, согласно которому устройство могло пройти тестовую активацию с сохранением защитных пленок с соблюдением норм и возвратом к заводским характеристикам для корректной работы устройства на территории РФ, при этом указано, что устройство новое, оригинальное, имеет гарантирующую поддержку ООО «МВМ». Требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворено.

Истец Мальгина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю Кузнецовой Н.Г.

Представитель истца Кузнецова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что активация телефона уменьшила срок международной гарантии на указанный товар, каких-либо недостатков в товаре нет, товар находится у истца.

Представитель ответчика Заболотникова С.В. указала, что товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, истец имеет право на возврат стоимости товара, в связи с чем при отсутствии у истца платежных реквизитов истца денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислены на счет Управления судебного департамента платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку права потребителя не были нарушены. Обращает внимание, что в п.2.15 Публичной оферты, размещенной на сайте www.mvideo, до сведения потребителей доведено, что «некоторые товары продавца могут быть активированы до продажи. Такие товары являются новыми и не проходили процедуру привязки к пользовательскому аккаунту. Активация не влияет на потребительские свойства, внешний вид товара, функциональные и иные свойства товара. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ снизив их размер, ссылаясь на несоразмерность, а также просила обязать истца возвратить товар и в случае неисполнения решения суда о возврате товара взыскать судебную неустойку.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Е.В. на официальном сайте «М-видео» заказала и оплатила смартфон Apple iPhone 14 Plus 256 Gb Starlight стоимостью 86846 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Мальгина Е.В. забрала заказ из магазина, дома обнаружила, что упаковка вскрыта, телефон активирован. Согласно информации с официального сайта аpple.com телефон активирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Е.В. обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар не является новым, имеет ограниченный срок гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Мальгиной Е.В. получен ответ на претензию, согласно которому устройство могло пройти тестовую активацию с сохранением защитных пленок с соблюдением норм и возвратом к заводским характеристикам для корректной работы устройства на территории РФ, при этом указано, что устройство новое, оригинальное, имеет гарантирующую поддержку ООО «МВМ». В возврате денежных средств отказано по причине отсутствия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Мальгиной Е.В. направлена повторная претензия о возврате стоимости товара, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что возврат стоимости качественного товара возможен при сохранении товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки, поскольку при внешнем осмотре установлено, что товар имеет следы эксплуатации и товарный вид не сохранен, то возврат товара не предусмотрен законом.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 14 Plus 256 Gb, imei: № недостатки не выявлены, данный товар ранее в эксплуатации не был, жизненный цикл уровня батареи соответствует 100%, количество циклов заряда соответствует 0. Активация товара не является началом эксплуатации. На территории РФ гарантийное сервисное обслуживание всех моделей телефонных аппаратов Apple iPhone 14 отсутствует. Потребительские свойства и товарный вид телефона сохранены и не изменились в результате ранней активации товара.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате стоимости качественного товара в установленный законом срок, при этом потребительские свойства и товарный вид телефона сохранены, то требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в счет оплаты товара Мальгиной Е.В. в сумме 86846 рублей, то решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику за счет последнего приобретенный телефон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, указывая, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

    Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 43423 рубля (86846*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 17369 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальгиной Е.В. и Кузнецовой Н.Г., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ООО «МВМ» телефона Apple iPhone 14 Plus 256 Gb, imei: №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105 рублей.

Согласно счету ООО «ФБСЭ» стоимость экспертизы составляет 23000 рублей. Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальгиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Мальгиной ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 86846 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме17369 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ в пользу Мальгиной ФИО9 стоимости <данные изъяты> товара в сумме 86846 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Мальгиной ФИО10 денежные средства в сумме 86846 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мальгину ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» » телефона Apple iPhone 14 Plus 256 Gb, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мальгиной ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефона Apple iPhone 14 Plus 256 Gb, imei: №, начиная 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» стоимость судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья                                                                             Н.А. Афанасьева