Решение по делу № 8Г-2038/2021 от 03.03.2021

    № 2-24/2020

                                                                                         № 88-2929/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Михаила Александровича к ООО «Магазин деревянных домов» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Сомов М.А. в обоснование иска указал, что 30 апреля 2019 г. между ним и ответчиком ООО «Магазин деревянных домов» (после переименования - ООО «Домокомплект») заключен договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ на земельном участке по адресу: г. <адрес>

По состоянию на 05 августа 2019г. общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по договору, составляет 3 915 363 руб. 95 коп.

По состоянию на 19 сентября 2019г. ответчиком допущены нарушения условий договора. В адрес ответчика истцом направлены разногласия относительно качества выполняемых работ, качества используемого материала, а также возражения относительно замены ответчиком материалов без письменного предупреждения и согласования с истцом.

Истцом на основании заключений специалистов от 26 июля 2019г. и от 13 августа 2019г., содержащих описание существенных нарушений подрядчиком при производстве работ условий договора, в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора и возвратите денежных средств. Данные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства, судебные расходы, штраф. Просил обязать ответчика осуществить своими силами демонтаж и вывоз строительных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Судом постановлено: расторгнут договор строительного подряда от 30 апреля 2019г. № № заключенный между сторонами. С ответчика в пользу Сомова М.А. взысканы оплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 3 915 363 руб. 95 коп., штраф в размере 1000000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста - 50 000 руб., услуги по обследованию строительных конструкций - 3 500 руб., почтовые отправления - 865 руб. 26 коп., услуги представителя - 30000 руб. На ответчика возложена обязанность осуществить своими силами демонтаж и вывоз строительных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда.

В удовлетворении иска на большую сумму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности по демонтажу строительной конструкции, в указанной части принято новое решение.

Возложена обязанность на ответчика осуществить своими силами демонтаж и вывоз строительных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда, в срок до 01 февраля 2021 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Домокомплект» в лице директора Мавляшина М.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях истец Сомов М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Домокомплект» по доверенности Сайганов А.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца по доверенности Беличенко А.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая дело, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями ст.ст. 12, 56, 59, 67, 68, 88, 98, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 330, 333, 450, 702, 730, 721, 723 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судами дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе договору строительного подряда, показаниям свидетелей, заключениям специалистов, а также заключению судебной экспертизы в их совокупности. Суды в полном объёме оценили доводы и возражения сторон. И пришли к выводу о наличии существенных нарушений ООО «Магазин деревянных домов» условий договора строительного подряда от 30 апреля 2019 г., как в части качества произведенных строительных работ, так и в части используемых при строительстве материалов, а так же при разработке проектной документации, что явилось правовым основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об использовании ответчиком качественных материалов и надлежащей проектной документации; о неправильной оценке показаний свидетеля и эксперта, заключений специалистов и судебной экспертизы; о несущественности нарушений условий договора; об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Сомов М.А. заключил договор строительного подряда с ответчиком для удовлетворения своих бытовых нужд. Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, о необходимости руководствоваться нормами исключительно о строительном подряде подлежат отклонению. Поскольку в силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доводы жалобы о неправомерном допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу Балыкова Л.А., когда он подлежал допросу в качестве специалиста, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, представленное в дело заключение ООО «Строительная помощь» от 13 августа 2019 года, изготовленное специалистом Балыковым Л.А. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, норма статьи 69 ГПК РФ при допросе Балыкова Л.А. не нарушена. Он правомерно допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля об известных ему при составлении заключения сведениях, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В процессе гражданского судопроизводства сторона ответчика активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с нарушением равенства сторон не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года в его неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домокомплект» (до переименования - ООО «Магазин деревянных домов») – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 г., исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи