Решение по делу № 8Г-6241/2020 [88-7729/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №88-7729/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Гаиткуловой Ф.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарина Сергея Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1506/2019, по иску Самарина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Самарин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк» или банк) о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2018 г. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредита - 398 313,41 руб. Срок действия договора - 4 года (до 20 января 2022 г.). Истец дал согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «Сбербанк страхование жизни», согласно которой произведено страхование рисков смерти или инвалидности на срок с 20 января 2018 г. по 17 января 2022 г., страховая сумма - 360 269,00 руб. Самарин С.М. оплатил банку плату за подключение к программе страхования в размере 38 044,41 руб., которая включена в сумму основного долга. 16 ноября 2018 г. истец досрочно погасил кредит. Поскольку договор страхования действовал 301 день, а заключен был на срок 1 459 дней и плата за подключение к программе страхования была внесена за весь срок действия договора страхования, истец полагал, что банк был обязан оплатить страховщику часть страховой премии в размере 7 848,78 руб., а остальная часть страховой премии в размере 30195,63 руб. за фактически не оказанные услуги страхования, подлежит возвращению ему. Претензия получена банком 18 февраля 2019 г., но банк отказал в удовлетворении предъявленного требования

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать часть платы за подключение к программе страхования - 30 195 руб. 63 коп., оплаченную им за фактически не оказанные услуги в связи с досрочным прекращением договора страхования, 19 929 руб. 14 коп. - неустойку по пункту 3 статьи 31 и пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 27 562 руб. 39 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 82 687 руб. 16 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Самарина С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 29 января 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что давая банку согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заявитель исходил из того, что данный договор будет заключен на условиях, что страховая выплата по договору страхования в течение всего срока всегда будет точно соответствовать остатку основного долга и процентов по договору на дату наступления страхового случая, а не будет осуществляться независимо от задолженности по договору в твердом размере. Заявитель указывает, что действительная общая воля при вступлении в правоотношения по страхованию была направлена на необходимость страхования риска неисполнения заявителем обязательств по договору перед банком в случаях причинения вреда жизни или здоровью, то есть риск неоплаты или несвоевременной оплаты банку полученного кредита на весь период действия договора (в том числе, с учетом возможности досрочного исполнения обязательств). Страхование жизни и здоровья на весь период с 20 января 2018 г. по 17 января 2022 г. вне зависимости от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком к действительной общей воле заявителя не относилось и согласие на заключение договора страхования на таких условиях заявитель банку не давал. Также заявитель вырежет несогласие с толкованием термина «задолженность» в заявлении на страхование, указывая, что в представленных заявителю банком на подписание документах термин «задолженность» указанный в заявлении на страхование, не был надлежащим образом истолкован в Условиях участия в Программе страхования, что является нарушением требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Заявитель полагает, что данное нарушение повлекло оказание банком дополнительных услуг за плату без его письменного согласия в нарушение требования пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных судебных актов.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 января 2018 г. между Самариным С.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 398 313,41 руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 12,6 % годовых определяется как величина 16,5 %, уменьшенная на 3,9 % пункта.

Установлено, что истцом кредит 17 ноября 2018 г., погашен досрочно, что подтверждается материалами дела.

При заключении кредитного договора Самарин С.М. подал заявление о включении его в число участников Программы страхования, в число застрахованных лиц коллективного добровольного страхования по договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с оплатой страховой премии в размере 38 044,41 руб.

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

В заявлении на подключение к Программе страхования Самарин С.М. выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (ООО «Сетелем Банк») при наступлении страхового случая по всем страховых рискам, указанным выше, в размере задолженности Самарина С.М. по договору о предоставлении Потребительского кредита на дату осуществления страховой выплаты. Также в заявлении указано, что Самарин С.М. уведомлен и согласен с тем, что в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита он (истец) становится выгодоприобретателем по договору страхования с даты полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 38 044,41 руб., страховая сумма на день заключения договора страхования составила 360 269 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету и банковскому ордеру от 22 января 2018 г. № плата за подключение к программе страхования в размере 38 044,41 руб. была списана 22 января 2018г. со счета плательщика Самарина С.М., открытого в ООО «Сетелем Банк».

Так, своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования Самарин С.М. подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей, на случай полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о подключении к программе страхования Самарин С.М. указал, что уведомлен о том, что участие в Программе страхования в соответствии с его условиями участия является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что страхование Самарина С.М. осуществлялось на основании Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков (далее Условия).

Согласно пункту 3.1.5. данных Условий, срок страхования устанавливается равным сроку кредита, предоставляемого по договору о предоставлении потребительского кредита, и не изменяется при досрочном возврате клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита.

Разрешая настоящий спор на основе исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь пунктами 3.1.6, п.    3.1.8 Условий, разделом 2.2 Условий, изложенных в редакции от 01 января 2018 г., действующих на дату подключения Самарина С.М. к Программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, такое условие и не включалась в сам договор страхования или его Условия, таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Учитывая, что в договоре страхования и его Условиях прямо предусмотрены условия (п.2.2), в связи с которыми возможны досрочное прекращение договора страхования и возврат страховой премии, а досрочное погашение кредита, в данном случае, к таким условиям не относится, в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия истца с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец был вправе не заключать данный договор страхования с ответчиком на предложенных условиях.

Исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного толкования истцом понятия «задолженность» выводы судов не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.И. Cеребрякова

Судьи:                                                                        Р.В. Тароян

                                                                                     Ф.С. Гаиткулова