Решение по делу № 33-21253/2023 от 14.06.2023

Судья: Разумовская Н. Г.             Дело № 33-21253/2023

50RS0052-01-2022-007942-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С. В.,

судей: Маркина Э. А., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Е. А. к СПАО «<данные изъяты> Абдуллоеву Б. Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шатилова Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц

установила:

Шатилов Е.А. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к СПАО «<данные изъяты> Абдуллоеву Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя Бобохонова М.Р. были причинены механические повреждения автомобилю истца.

<данные изъяты> по факту ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО <данные изъяты>» посредством мобильного приложения СПАО «<данные изъяты> приложив к заявлению необходимые документы. <данные изъяты> представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца, <данные изъяты> СПАО <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 руб., из которых 6 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор. <данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Решением №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки.

<данные изъяты> СПАО «<данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 338 712 рублей за 264 дня просрочки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.; расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 2 231 руб. 31 коп.; штраф согласно п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 73 650 руб. (147 300*50%/100); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; представительские расходы в размере 60 000 руб. Просил также взыскать с Абдуллоева Б.Ш. причиненный ущерб в невозмещенной части в размере 326 160 руб., расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 1 540 руб. 04 коп.

Кроме того, просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать со СПАО <данные изъяты>» в пользу Шатилова Е. А. 80 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей – штраф, 2 231,31 рублей - почтовые расходы;

Взыскать с Абдуллоева Б.Ш. в пользу Шатилова Е.А. ущерб в размере 326 160 рублей, 1 540,04 рублей - почтовые расходы; взыскать с СПАО «<данные изъяты>»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шатилов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бобохонова М.Р,. и Nissan Navara, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шатилова А.Е.

В результате ДТП механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Nissan Navara, гос.рег.знак А969ТУ22.

Виновником ДТП, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД, признан водитель Бобохонов М.Р.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис 5061797930 со страховым лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «<данные изъяты>» посредством мобильного приложения, приложив к заявлению все необходимые документы.

<данные изъяты>, с нарушением сроков, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель страховщика осмотрел транспортное средство истца.

<данные изъяты> СПАО "<данные изъяты>" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 руб., из которых 6 000 руб. - компенсация расходов на эвакуатор.

<данные изъяты> истец направил в адрес СПАО "<данные изъяты>" претензию с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>.по <данные изъяты>.

По заключению ЦСА «Миг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 руб., с учетом износа 434 406 руб. 50 коп.

<данные изъяты> истец направил в адрес СПАО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

<данные изъяты> СПАО <данные изъяты> уведомило об отказе выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «<данные изъяты> суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 руб., неустойки в размере 85 952 руб. за 64 дня просрочки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки в размере 1 343 рубля в день, начиная <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств СПАО «<данные изъяты>» по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в рассмотрении заявления, в связи с тем, что принято решение № <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указаны в обращении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что надлежащее исполнение обязательств СПАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения осуществлено лишь 21.11.2022 года, таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 338 712 руб., вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки, в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 80 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскал со страховщика штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости был определен судом в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Абдуллоева Б.Ш. ущерб в части, непокрытой страховым возмещением в сумме – 326 160 рублей из расчета: 726 160 (стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно оценочной автотехнической экспертизы) - 400 000 (сумма страхового возмещения).

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 94,98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, оснований для увеличения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи