Решение по делу № 33-8117/2024 от 05.08.2024

Судья Шкляр О.В.      Дело № 33-8117/2024 (№ 2-283/2024)

25RS0013-01-2024-000009-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОМВД России по Партизанскому городскому округу о признании вещи бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации

по частной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (далее – ОМВД России по г. Партизанску) обратился в суд с заявлением о признании вещи - автомобиля «...», без пластин государственного регистрационного знака, выпущенного на сборном заводе японской фирмы «...», окрашенного лакокрасочным покрытием черного цвета, идентификационный номер шасси (рамы) - №, идентификационный номер двигателя №, бесхозяйной и передаче её в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

В судебном заседании привлеченное к участию в деле заинтересованное лица Пошивайло Ю.В., собственник похищенного транспортного средства, возражал против заявленных требований. Пояснил, что рама стоит 50 000 рублей, автомобиль 1 500 000 рублей, за который он производил оплату в течение 5 лет, отказываться от автомобиля не собирается. Полагал, что машина должна быть передана ему. Кроме того, на автомобиле стоит оборудование - мосты, ходовка, коробка скоростей, автомат, которые принадлежат указанной автомашине, собственником которой он является. Раму и двигатель готов взять на ответственное хранение. Если такая возможность отсутствует, то автомашину необходимо разобрать. Не возражал против передачи рамы и двигателя ОМВД России по г. Партизанску, а все остальное принадлежит ему.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Проскуровской Л.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2024 года заявление ОМВД России по г. Партизанску оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился ОМВД России по г. Партизанску, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на не представление Пошивайло Ю.В. доказательств принадлежности ему кузова спорного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представитель заявителя просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ определено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется место спор о праве, поскольку заявленные требования сводятся к определению права собственности на спорный объект движимого имущества, автомобиль, который ОМВД России по г. Партизанску просит признать бесхозяйным, имеет собственника – Пошивайло Ю.В., который от своих прав на автомобиль не отказывался.

Судебная коллегия с этим выводом не может согласиться, так как он сделан в противоречие с нормами процессуального права и без установления фактических обстоятельств, изложенных в заявлении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, документов, подтверждающих право собственности Пошивайло Ю.В. на вышеуказанный автомобиль не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании движимой вещи бесхозяйной является установление факта того, отказался ли собственник движимой вещи от права собственности на нее и вступило ли в права владения лицо, заявляющее свои права на данную вещь.

При обращении в суд, представитель ОМВД России по г. Партизанску в заявлении указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № № автомашина марки «...», без пластин государственного регистрационного знака, выпущенная на сборном заводе японской фирмы «...», окрашенная лакокрасочным покрытием черного цвета, идентификационный номер шасси (рамы) - №, идентификационный номер двигателя №, кузов которой в последующем опознал Пошивайло Ю.В., изъята ОМВД России по г. Партизанску на территории ООО «Баярд» в боксе по <адрес> у Ефименко А.А. и сдана на ответственное хранение - на стоянку временного задержания транспортных средств (далее - СВЗТ) принадлежащую Проскуровской Л.А., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выводу заключения эксперта № 612 от 29 июля 2013 года, кузов автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, окрашенный лакокрасочным покрытием черного цвета не имеет платин государственного регистрационного знака, в связи с чем установить собственника невозможно.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю от 25 января 2024 года, собственником транспортного средства «... ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, является Пошивайло Ю.В.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 22 февраля 2024 года, в базе данных Госавтоинспекции, сведений о транспортном средстве ... - №, двигатель №, не значится.

Вопреки выводам суда сам факт обращения заявителя в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о праве между заявителем и собственником, либо иным заинтересованным лицом.

Содержание поданного заявления о наличии такого спора не свидетельствует.

Вопрос об отсутствии или наличии притязаний иных лиц на спорный объект, который заявитель просил признать бесхозяйной, обратить ее в собственность Российской Федерации, подлежит выяснению и проверке судом при рассмотрении заявления по существу в порядке особого производства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности, решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято судом только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее, при этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии спора о праве материалами дела не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 72), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления ОМВД России по г. Партизанску о признании вещи бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации – отменить.

Гражданское дело № 2-283/2024 по заявлению ОМВД России по г. Партизанску о признании вещи бесхозяйной, обращении ее в собственность Российской Федерации направить в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024