Решение от 18.11.2019 по делу № 22-3517/2019 от 29.10.2019

    Судья: Шмелева А.А.                                             дело № 22-3517/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2019 года                                                                    г. Иркутск

      Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю.,

    при секретаре Лухневой М.Я.,

    с участием прокурора Демитрович Е.В.,

    осужденного Сорочкина Г.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сорочкина Г.А. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года, которым

Сорочкин Григорий Александрович, родившийся (данные изъяты), судимый:

15 апреля 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Куйтунского районного суда от 3 мая 2017 году Сорочкину Г.А. продлен испытательный срок на 2 месяца;

16 ноября 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

6 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

18 июля 2017 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

осужден по:

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2017 года в (данные изъяты)) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 5 июня 2017 года в магазине (данные изъяты)) к лишению свободы на срок 2 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2017 года в магазине (данные изъяты)) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 14 октября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года;

ч.1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 14 октября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2017 года в магазине «(данные изъяты)» ИП «Потерпевший №4») к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2017 года в (данные изъяты)), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 5 июня 2017 года в магазине (данные изъяты)), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года, от 16 ноября 2016 года, по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2016 года в отношении Сорочкина Г.А. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года, частично в виде 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года, частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2016 года и назначено Сорочкину Г.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2017 года в магазине (данные изъяты)); ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 14 октября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2); ч.1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 14 октября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3); п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2017 года в магазине «(данные изъяты)» ИП «Потерпевший №4»); п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №5), путем частичного сложения наказаний назначено Сорочкину Г.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года в отношении Сорочкина Г.А. отменено.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, а также назначенного наказания по преступлениям совершенным: 20 сентября 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевшая №1, 20 сентября 2017 года из магазина (данные изъяты)); 14 октября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2); 14 октября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3; 8 ноября 2017 года из магазина «(данные изъяты)» ИП «Потерпевший №4»; 8 ноября 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №5, назначено Сорочкину Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, частично сроком 2 месяца присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года и окончательно назначено Сорочкину Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденому Сорочкину Г.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Сорочкину Г.А. исчислен с 16 августа 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Сорочкину Г.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года включительно и время содержания под стражей с 16 августа 2019 года до момента вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Потапенко Олег Дмитриевич и Лукашин Евгений Анатольевич, в отношении которых приговор сторонами не обжалуется.

        По докладу судьи Першина В.И., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сорочкин Г.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (данные изъяты), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за тайное хищение чужого имущества в магазине (данные изъяты), с незаконным проникновением в помещение; за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего     Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества в магазине (данные изъяты), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за тайное хищение чужого имущества в магазине «(данные изъяты)» ИП «Потерпевший №4», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон); за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба; за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №5 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в с.Уян Куйтунского района, на территории Куйтунского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сорочкин Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд не в полной мере и неправильно оценил представленные доказательства, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы излишне суровым, несоразмерным содеянному. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств болезнь его дедушки, который является инвалидом второй группы, инвалидность его брата, с которым он проживал совместно; наличие малолетнего ребенка. Просит назначить ему более мягкое наказание, снизить срок наказания, поскольку желает исправиться, стать достойным членом общества. Обращает внимание, что сотрудничал со следствием, изобличал соучастников преступлений, давал добровольно признательные показания о своей преступной деятельности.

Просит приговор отменить, принять новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Романов Е.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сорочкин Г.А. и защитник-адвокат Ломухин А.А. просили доводы апелляционной жалобы с дополнениями удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений, полагала приговор суда подлежащим изменению, Сорочкин Г.А. освобождению от наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением срока давности и полагала подлежащим снижению окончательный размер наказания, назначенный по совокупности преступлений и приговоров.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Сорочкина Г.А. законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сорочкина Г.А. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего (данные изъяты), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; в тайном хищении чужого имущества в магазине (данные изъяты), с незаконным проникновением в помещение 5 июня 2017 года; в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего     Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества в магазине (данные изъяты), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 20 сентября 2017 года; в тайном хищении чужого имущества в магазине «(данные изъяты)» ИП «Потерпевший №4», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения; в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего        Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба; в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №5 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденного Сорочкина Г.А. в ходе предварительного следствия, где он вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, сообщил об обстоятельствах содеянного, о своей роли в совершении преступлений, а также и о действиях соучастников: о хищении 10 ноутбуков из (данные изъяты); товарно-материальных ценностей из магазина (данные изъяты) 5 июня 2017 года и 20 сентября 2017 года; о хищении сотового телефона с сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1, об угоне автомобиля марки ВАЗ 21213 с госномером (данные изъяты), принадлежащего Потерпевший №2; об умышленном повреждении автомобиля марки ВАЗ 11113 с госномером (данные изъяты), принадлежащего Потерпевший №3; о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «(данные изъяты)» ИП Потерпевший №4, об угоне автомобиля марки Тойота-Королла, принадлежащего Потерпевший №5    (т.1 л.д.43-46, 55-60, т.7 л.д. 117-123, 132—135, 175-178, т.9 л.д. 8-12). Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Сорочкину Г.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии профессионального защитника-адвоката, что исключает применение незаконных методов предварительного расследования, осужденный и его защитник удостоверили правильность изложенного в протоколах следственных действий, замечаний не имелось. В судебном заседании осужденный Сорочкин Г.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Эти показания согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия осужденного        Потапенко О.Д. о совершенных по предварительному сговору с Сорочкиным Г.А. преступлениях: кражи из магазина (данные изъяты) 20 сентября 2017 года; о краже из магазина «(данные изъяты)»; о совершенном угоне автомобиля, принадлежащего          Потерпевший №5 (т.3 л.д. 111-114; т.4 л.д. 109-112, т.5 л.д. 115-121 т.7 л.д. 76-80, 190-193). Данные показания также получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденные оговаривали себя и друг друга, не имеется.

Кроме того выводы суда о виновности Сорочкина Г.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6, сообщившей о хищении из школы «(данные изъяты)» 10 ноутбуков; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рассказавших об обстоятельствах обнаружения кражи из помещения школы; Свидетель №3, учителя информатики, об имевшем место хищении 10 ноутбуков; эксперта Свидетель №4 о стоимости похищенных 10 ноутбуков марки «AcerTM8573T» с учетом износа – 272175 руб.; свидетелей Свидетель №5 о том, что он приобрел у Сорочкина Г.А. ноутбук в июне 2017 года;       Свидетель №6 о том, что Сорочкин Г.А. передал ему для реализации 10 ноутбуков, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-14); справкой о стоимости похищенных ноутбуков (т.1 л.д. 115).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, главного бухгалтера ПАО «(данные изъяты)», согласно которым 5 июня 2017 года в ночное время в магазине (данные изъяты) было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 72271 руб. 35 коп.; свидетеля Свидетель №7 о том, что в июне 2017 года в огороде своего дома обнаружил пакет с сигаретами, зажигалками, шоколадом, который принес его внук Сорочкин Г.А.; протоколом осмотра места происшествия – магазина (данные изъяты) (т.2 л.д.5-19); протоколом осмотра территории заброшенного дома, где были обнаружены похищенные из магазина товарно-материальные ценности (т.2 л.д. 2-27); актом инвентаризации, согласно которому сумма недостачи в результате кражи составила 72271 руб. 35 коп. (т.2 л.д. 78,79).

Потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20 сентября 2017 года вечером у нее был похищен сотовый телефон с сим-картой стоимостью 5020 рублей, что является для нее значительным ущербом; свидетелей Свидетель №8 о том, что он наблюдал через окно, как Сорочкин Г.А. похитил сотовый телефон Потерпевший №1; Свидетель №9, Свидетель №10, рассказавших о том, что от Потерпевший №1 им известно о хищении ее сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, копией кассового чека и договором купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Дж 1» и сим-карты (т.3 л.д. 214-216).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7, главного бухгалтера ПАО «(данные изъяты)», согласно которым 20 сентября 2017 года в ночное время в магазине (данные изъяты) было совершено хищение товарно-материальных ценностей: электроплиты и моноблока ККМ «Вики Микро» на сумму 15090 руб.; свидетелей      Свидетель №11, Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения хищения из магазина (данные изъяты); свидетеля Свидетель №12 о том, что он приобрел у Потапенко программно-технический комплекс «Вики Микро»; протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д. 151-154); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12 программно-технического комплекса «Вики Микро» (т.3 л.д. 147-150), справками о стоимости похищенного (т.6 л.д. 243, 251).

Показаниями потерпевшего    Потерпевший №2, согласно которым его автомобиль марки «ВАЗ 21213» был угнан из ограды его домовладения, от свидетеля Потерпевший №3 ему известно, что угон совершил Сорочкин Г.А.; свидетелей Свидетель 13, Свидетель №14, которым стало известно со слов Потерпевший №3    о совершенном Сорочкиным Г.А. угоне автомобиля Потерпевший №2; протоколами осмотра места происшествия (т.3 л.д.187-201), протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ 21213 с госномером (данные изъяты) у потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д. 246-250).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №15, которые сообщили о том, что Сорочкин Г.А. в их присутствии молотком разбил стекла и фары автомобиля «Ока», принадлежащего Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль «Ока» с госномером (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №3, имеет повреждения стекол, фар, изъят молоток (т.4 л.д. 10-16); заключением товароведческой экспертизы № 1561, согласно которому рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля Потерпевший №3 с учетом износа составляет 5023 руб. 32 коп. (т.4 л.д. 63-68).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, индивидуального предпринимателя, о том, что из ее магазина «(данные изъяты)» 8 ноября 2017 года было совершено хищение пива и денежных средств на сумму 2050 рублей; свидетелей Свидетель №16, продавца, об имевшем месте хищения товарно-материальных ценностей из магазина; Свидетель №17, подтвердившей ее показания в ходе предварительного следствия о том, что ее сын       Потапенко О.Д. рассказал ей о совершенных преступлениях совместно с Сорочкиным Г.А.; протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.82-93), справкой о перечне и стоимости похищенного (т.4 л.д.95).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, сообщившей о совершенном угоне ее автомобиля «Тойота-Королла», свидетелей     Свидетель №18, которой стало известно об обстоятельствах угона со слов ее матери; Свидетель №19, сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения угнанного автомобиля марки «Тойота- Королла»; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым автомобиль потерпевшей марки «Тойота- Королла» с госномером (данные изъяты) обнаружен на участке автодороги п. Уян-п.Сосновский Куйтунского района (т. 5 л.д.10-23);

Вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что у потерпевших и у свидетелей оснований для оговора осужденного Сорочкина Г.А. не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сорочкина Г.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Сорочкиным Г.А. были совершены преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступлений, и оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1049 от 16 апреля 2018 года, поведения осужденного Сорочкина Г.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Сорочкина Г.А. в отношении инкриминированных ему деяний.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорочкину Г.А., суд признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; изобличение соучастников преступлений; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных 20 сентября 2017 года из магазина (данные изъяты) и в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по преступлению, совершенному 8 ноября 2017 года из магазина «(данные изъяты)» ИП «Потерпевший №4», т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает. Ссылка осужденного на наличие у него родственников-инвалидов не может служить основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи виновного. Кроме того Сорочкин Г.А. не работал, источников дохода не имел, из материалов дела не следует, что его родственники находились на его иждивении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных     Сорочкиным Г.А. преступлений, в связи с чем не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции отменил условное осуждение в отношении Сорочкина Г.А. по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 18 июля 2017 года, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2016 года, при этом суд правильно указал, что Сорочкин Г.А., ранее судимый за совершение имущественных преступлений, совершил преступления в период испытательного срока, тем самым не сделал для себя должных выводов и продолжил совершать умышленные преступления корыстной направленности.

Окончательное наказание Сорочкину Г.А. назначено правильно по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершенное Сорочкиным Г.А.             14 октября 2017 года, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6,60, ░.3, ░.5 ░░.69, ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.22, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░, ░.2 ░.1 ░░.27 ░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)); ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2); ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░ «░░░░░░░░░░░ №4»); ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)); ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2); ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░ «░░░░░░░░░░░ №4»); ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.