Решение по делу № 33-396/2020 от 28.04.2020

Судья Буджаева С.А. № 33-396/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса Александра Алексеевича к Кукуеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Кукуева С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривонос А.А. обратился в суд с иском к Эрендженову Э.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 2 февраля 2019 года в 9 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кукуева С.Н., управлявшего транспортным средством, собственником которого является ответчик, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным знаком В388НС26 получило механические повреждения, а ему причинен моральный вред. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 210777 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, просил взыскать с Эрендженова Э.С. как собственника транспортного средства в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210777 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5368 рублей.

Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Эрендженова Э.С., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кукуев С.Н.

Истец Кривонос А.А. и ответчик Кукуев С.Н., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Кукуева С.Н. – Букуров О.В. иск не признал, сославшись на подложность акта осмотра транспортного средства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года исковые требования Кривоноса А.А. удовлетворены частично. С Кукуева С.Н. в пользу Кривоноса А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182618 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей. С Кукуева С.Н. в пользу ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кукуев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку выбор экспертного учреждения был произведен судом без учета его мнения, и в заключении отсутствует ответ на вопрос суда о соответствии повреждении автомобиля обстоятельствам ДТП. Считает, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображены повреждения другого автомобиля, не принадлежащего истцу. Ввиду сомнительности в объективности экспертизы просит назначить повторную судебную экспертизу.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2019 года в 9 часов 20 минут на 312 км федеральной автодороги Р216 по вине водителя Кукуева С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком А581ОТ08, зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России на Эрендженова Э.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным знаком В388НС26, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года состоялся переход права собственности на автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком А581ОТ08 от Эрендженова Э.С. к Кукуеву С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года Кукуев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность Кукуева С.Н. как владельца транспортного средства и ответственность предыдущего собственника Эрендженова Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Республиканский автоэкспертный центр» № 02/01-20 ВСТ от 9 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4» составила 182618 рублей.

Представитель Кукуева С.Н. – Букуров О.В., не отрицая вину ответчика в произошедшем ДТП, в качестве возражений против иска указал на несостоятельность экспертной оценки причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кукуевым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и с причинением повреждений транспортному средству истца, в пользу которого подлежит взысканию стоимость его восстановительного ремонта.

Причиненные истцу убытки суд определил в размере 182618 рублей без учета износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4».

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, установив, что нарушение Кукуевым С.Н. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Леонова Д.С. № 08-20-01-1-Ф от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4» без учета износа составляет 210777 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика Кукуева С.Н. о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № 02/01-20 ВСТ от 9 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182618 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 605000 рублей, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как указал суд в решении, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заключение допустимым доказательством.

С данной оценкой экспертного заключения судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на выбор экспертного учреждения без учета его мнения не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательность мотивировки выбора того или иного экспертного учреждения (эксперта). Само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения, не подкрепленное соответствующими доказательствами, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Следует признать необоснованным и довод апелляционной жалобы о фальсификации повреждений и фиксации на фотоизображениях повреждений другого автомобиля, не принадлежащего истцу, ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о неразрешении экспертом вопроса суда о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, поскольку такие выводы содержатся в экспертном заключении.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова