Решение по делу № 33-46/2016 (33-2793/2015;) от 07.12.2015

Судья – Разоренов В.В. № 2–1101–33–46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 января 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредит–Мста» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит–Мста» к Филиной М.С. , Филиной Л.Я. , Гагиной (<...>) Е.В. , Остапчук Г.А. о взыскании задолженности подоговору займа удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Филиной М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит–Мста» задолженность по займу в размере 181549 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4830 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит–Мста» (далее КПК «Кредит–Мста», Кооператив) обратился с иском к Филиной М.С., Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В. и Остапчук Г.А. о солидарном взыскании 228618 руб., в том числе: процентов за пользование займом в размере 114309 руб., неустойки в размере 114309 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5486 руб. 18 коп.

В обоснование иска Кооператив ссылался на то, что между КПК «Кредит–Мста» и Филиной М.С. заключен Договор займа денежных средств номер от 17 апреля 2012г. (далее Договор) на сумму 190000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 34 % годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В. и Остапчук Г.А. Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче в собственность Заемщику денежных средств на обусловленную Договором займа сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № номер от 17 апреля 2012г. Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, но Филиной М.С. не соблюдались, в связи с чем по заявлению Кооператива 16 августа 2012г. вынесен судебный приказ номер о взыскании с Филиной М.С., Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А. задолженности, образовавшейся на 15 августа 2012г., в размере 248177 руб. Гашение долга по судебному приказу номер от 16 августа 2012г. происходило с 16 августа 2012г. по 10 июня 2015г. Согласно пункту 5.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжает действовать, включая положения о процентах по договору займа. Не возврат Заемщиком займа в срок влечет начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит–Мста» Коваль Е.В. иск поддерживала в полном объеме.

Ответчики Гагина Е.В., Остапчук Г.А. и их представитель Николаев И.А. иск не признавали и пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием с поручителей, который в силу требования п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 2.7 Договора определен для кредитора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который начал исчисляться с даты вынесения судебного приказа, то есть с 16 августа 2012г. и закончился 15 августа 2015г., в то время как Кооператив обратился в суд с иском по истечении срока действия договора поручительства, а именно 15 сентября 2015г. и поэтому основанию просили суд в удовлетворении иска к ним отказать. Полагали, что в силу требования о солидарном взыскании это положение также распространяется и в отношении поручителя Филиной Л.Я. В связи с чем, считали, что ответственность перед Кооперативом по погашению задолженности должна нести только заемщик Филина М.С. При этом также считали, что в силу требования п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кооперативе (займе)» максимальная ставка по взысканию неустойки не может превышать 20% годовых, несмотря на то, что по условиям договора истцом установлена ставка 0,5% за каждый день просрочки от остаточной суммы займа за весь период просрочки и не может быть взыскана более, чем в размере 67 240 рублей. Кроме того, ответчица Гагина Г.В. пояснила, что до вступления в брак она имела фамилию Карпушенкова.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кооператив.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков Филиной М.С., Филиной Л.Я., Гагиной (Карпушенковой) Е.В., Остапчук Г.А. в пользу КПК «Кредит–Мста» задолженность по договору займа в размере 181549 руб., в том числе: проценты - 114309 руб., неустойку - 67240 руб., а также взыскать солидарно с соответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4830,98 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы сумму в размере 537,36 руб., считая его необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Остапчук Г.А. и Гагина (<...>) Е.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласно положению ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2012 г. между КПК «Кредит- Мста» и Филиной М.С. заключен кредитный договор займа номер , по условиям которого Кооператив предоставил ответчику кредит в размере 190 000 рублей под 34% годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 17 апреля 2016 г. (п. 1.5 Договора), уплатить проценты за пользование займом.

Погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по займу в соответствии с Графиком приложенным к договору.

Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком. Фактический размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 2.1 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по займу на начало операционного периода (п. 2.4 Договора).

Очередность уплаты процентов за пользование займом и порядок погашения займа определен п. 2.8, 2.9 Договора.

Как следует из содержания п. 4.2 Договора займа номер заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от остаточной суммы займа на весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем приказом мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес номер от 16 августа 2012 г. с Филиной М.С., Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А. взыскана задолженность на 15 августа 2012 г. в размере 248 177 руб., в том числе 182 166 руб. сумма невозвращенного займа, 15 272 рубля проценты по займу, 50 7396 руб. неустойка, а также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Гашение долга по судебному приказу по делу номер от 16 августа 2012 года происходило с 16.08.2012 года по 10.06.2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.08.2012 года по 10.06.2015 годапроценты за пользование займов составили 114309 рублей, пени – 613568 рублей. Размер пени истец добровольно уменьшил до суммы 114309 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск к Филиной М.С. подлежит удовлетворению, при этом суд обоснованно, с учетом положений п. 21 ст.5 Федерального закона о потребительском кредите (займе), снизил размер пени до суммы67240 рублей.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к поручителям Филиной Л.Я., Карпушенковой Е.В., Остапчук Г.А., исходит из того, что истец предъявил иск к указанным поручителям после истечения срока действия договоров поручительства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для освобождения вышеуказанных поручителей от солидарной ответственности по договору займа в данном случае не имеется. При этом, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства на день подачи искового заявления в суд не прошел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности по договору займас Филиной М.С. , Филиной Л.Я. , Гагиной (Карпушенковой) Е.В. , Остапчук Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по займу в размере181549 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4830 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015г.в части отказа в удовлетворении иска КПК «Кредит-Мста» к Филиной Л.Я., Гагиной (Карпушенковой) Е.В., Остапчук Г.А. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым абзац 2резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Филиной М.С. , Филиной Л.Я. , Гагиной (<...>) Е.В. , Остапчук Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по займу в размере181549 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4830 рублей 98 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов