Решение по делу № 2-275/2018 (2-4130/2017;) от 19.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г. Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску Прозорова А.В. к ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на должность слесаря металосборочных работ № разряда в цех металлоконструкции. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул (подпункт "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с получением травмы на территории завода по окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. До настоящего времени находится на больничном.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить об увольнении, считать его незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истцу оплачены все больничные листы за исключением последнего, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что до настоящего времени истец находится на больничном в тяжелом состоянии. Супруга истица уволилась с работы, чтобы осуществлять за ним уход, поскольку половина тела у истца фактически парализована.

Представители ответчика иск не признали, указали, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин невыхода на работу не предоставил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее изданный приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты составления приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), а также в трудовую книжку. Порядок увольнения истца не нарушен. Просили суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, ст. 21 ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с которым истец занимал должность – слесарь механосборочных работ 5 разряда в цехе металлоконструкций и рулонных резервуаров ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

Согласно п. 5.1 трудового договора, сторонами определена оплата труда в виде оклада в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение прогула т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в ранее изданный приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за № в части указания даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты составления приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), а также в трудовую книжку.

Из пояснений сторон следует, что работнику был установлен следующий график работы:

время начала работы – 7 ч 00 мин, время окончания работы – 16 ч 00 мин, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха МК и РР истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника цеха ФИО4, заместителя начальника цеха ФИО5 и мастера ФИО6 составлен акт об отсутствии письменного объяснения Прозорова А.В.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем из материалов дела, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час. истец был найден без сознания с травмой головы около ворот Завода «КВОИТ» (ответчик), <адрес>, (упал с лестницы 2, 5 м) в связи с чем сотрудниками ответчика (Зайцев) была вызвана бригада скорой неотложной помощи.

С диагнозом <данные изъяты> Прозоров А.В. был госпитализирован в больницу ГКБ <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца (сын Прозорова А.В.) следует, что в больнице истец пришел в себя, не помнил обстоятельства произошедшего, не понимал где находится, с разбитой головой он вышел из стационара и направился на работу на завод пешком, в сланцах и легкой одежде, телефона и документов при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ с помощью прохожего по имени <данные изъяты> истец все-таки пришел на работу в тяжелом состоянии, работать не смог, и его отправили в бытовку (вагончик) отдохнуть, где он переночевал. В связи с тем, что истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что тогда он будет уволен по статье, и к работе более не допустили, вызвав такси для доставки его домой. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Прозоров находился дома с сыном и супругой, на предложения вызвать скорую помощь отказывался, ДД.ММ.ГГГГ у истца начались судороги, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Так свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что истец является работником ответчика, познакомилась с Прозоровым когда работала на заводе, свидетель уволилась с завода в ДД.ММ.ГГГГ, работала с истцом в одном цехе, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок примерно в 12.02 час. от молодого человека по имени ФИО10, который пояснил, что гражданин по имени Прозоров А.В. находясь на <адрес> попросил его позвонить кому-нибудь, и дал телефон свидетеля, который был записан у него на бумажке, ФИО10 пояснил, что Прозоров А.В. в плохом состоянии, дезориентирован, не помнит какой сегодня день, где находится не понимает, голова у него разбита, синяк под глазом, находился в сланцах и куртке на распашку, просил подсказать как добраться до предприятия ответчика на работу. Свидетель пояснила как можно доехать на автобусе до завода, позже в этот же день свидетель звонила узнать как себя чувствует Прозоров А.В. и доехал ли он до работы, трубку взял незнакомый мужчина ФИО12, которого свидетель несколько раз видела на предприятии когда работала там. Свидетелю ФИО12 пояснил, что Прозоров А.В. отдыхает сейчас, он пришел после обеда на работу. Через несколько дней свидетелю стало известно, что Прозоров А.В. в больнице, с ним случилась беда.

Суд относится к показаниям свидетеля с доверием, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Согласно ответа ГБУЗ СО «<данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Прозоров А.В. был доставлен бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение, однако без осмотра и консультации дежурного врача-специалиста самовольно покинул отделение. Повторно Прозоров А.В. доставлен бригадой СМП в ГБУЗ СО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован и проходил лечение в нейрохирургическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности в материалах дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.В. фактически отсутствовал на рабочем месте в силу уважительных причин по причине состояния своего здоровья. При этом работодателю было известно о произошедшем происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что работодатель предпринимал попытки выяснить о причинах, не позволивших приступить к исполнению своих трудовых обязанностей Прозорову ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушении положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение. Доказательства направления истцу соответствующего обращения работодателем, суду не представлены. Представитель истца в судебном заседании оспаривал обстоятельства того, что у истца вообще затребовались объяснения.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку из содержания ст. 193 ТК РФ следует, что соответствующий акт составляется по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул произведено работодателем незаконно, в связи с чем, требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Прозорова А.В., суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверив его объяснения, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того из материалов дела не следует, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, за время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика, показавших об отсутствии Прозорова на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ими был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и являться основаниям для отказа истцу в иске, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Кроме того, указанные лица являются сотрудниками ответчика, находится в подчинении ЗАО «Самарский завод КВОиТ».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, ст. 394 ТК РФ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Прозорова, суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ, п. 4, п. 9, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о среднем заработке, среднедневном заработке представленным ответчиком, с верностью расчета которого представитель истца согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в период, подлежащим оплате.

В связи с чем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) считается последним рабочим днем работника, размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Суд учитывает, что больничные листы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом были предъявлены работодателю и оплачены, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора истцом не закрыт, в связи с чем, как пояснил истец, будет представлен работодателю после его закрытия для оплаты.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400р. по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 р. + 300р. по требованиям физического лица неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозорова А.В. к ЗАО «Самарский завод котельно вспомогательного оборудования и трубопроводов» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) Прозорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить Прозорова А.В. на работе в ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в прежней должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Взыскать с ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу Прозорова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1 047, 62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 г.

Судья: Тулякова О.А.