Решение по делу № 33-5685/2020 от 12.11.2020

     Дело № 33-5685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2020 по апелляционной жалобе ответчика Скрипникова С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Скрипникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скрипникова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 219 421, 81 рублей задолженности по кредитному договору от <.......> <.......>, в том числе: 186 907, 45 рублей основного долга, 32 514, 36 рублей процентов, а также взыскать 154, 54 рублей почтовых расходов, 5 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к Скрипникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что что между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Скрипниковым С.В. <.......> заключен кредитный договор <.......>, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 750 000 руб. до <.......> под 19, 9 % годовых, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на согласованных условиях.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением Скрипниковым С.В. своих обязательств, банк 17.11.2017 г. получил у мирового судьи судебный приказ о взыскании долга, который на основании возражений должника 14.01.2020 г. отменен.

Поскольку направленное в адрес Скрипникова С.В. требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> в размере 219 421, 81 руб., в том числе: основной долг 186 907, 45 руб., проценты за пользование кредитом 32 514,36 руб., а также почтовые расходы в размере 154, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;

ответчик Скрипников С.В. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скрипников С.В., в апелляционной жалобе он просит пересмотреть размер определенной судом выплаты, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что представителем истца в материалы дела представлена не полная информация о внесенных денежных средствах в счет погашения кредита, не отражены денежные средства, которые вносились Скрипниковой О.Н. в счет погашения его кредитной задолженности.

                                                                Обращает внимание на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Скрипниковой О.Н. и Шемякина С.В. Без их показаний выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ущемляют его интересы и нарушают его права.

    Указывает на то, что он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору и погашать задолженность, поскольку находился в местах лишения свободы, а заработанные им денежные средства перечислялись в счет погашения назначенного штрафа.

Соглашается с заявленной истцом суммой основного долга по кредиту и выражает свое несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом.

Кроме этого, отмечает, что в аналогичной ситуации все вносимые Скрипниковой О.Н. в счет погашения выданного ПАО АКБ «Авангард» кредита этим банком учтены, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской по счету <.......>.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) И ответчик Скрипников С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Скрипниковым С.В. <.......> заключен кредитный договор <.......>, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 750 000 руб. до <.......> под 19, 9 % годовых и принял на себя обязательство вернуть кредит и за пользование им уплатить проценты (л.д. 10-12).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 19 828, 7 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа составляет 5 770, 32 руб. (л.д. 13).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб., перечислив деньги на его лицевой счет; согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Скрипникова С.В. по кредитному договору на <.......> составляет 219 421, 81 руб., в том числе: основной долг 186 907, 45 руб., проценты за пользование кредитными средствами 32 514, 36 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере основного долга 186 907, 45 руб., процентов за пользование кредитными средствами 32 514, 36 руб.

    При этом, суд первой инстанции правильно оценил представленный кредитором расчет задолженности, как соответствующий условиям кредитного договора, являющийся арифметически верным, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренным, а потому закономерно положил его в основу решения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о несогласии с взысканием с него процентов за пользование кредитом, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сторонами кредитного договора, то есть являются платой за пользование денежными средствами, а потому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суждение апеллянта в части несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется, так как этот расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> (л.д. 22-26), стороной ответчика своего расчета долга по кредиту не представлено.

Довод жалобы Скрипникова С.В. о том, что представителем истца в материалы дела представлена не полная информация о внесенных денежных средствах в счет погашения кредита, не отражены денежные средства, которые вносились Скрипниковой О.Н. в счет погашения его кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку он в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, не указано, какие конкретно платежи при расчете долга по кредиту кредитором не учтены.

Никаких доказательств того, что в погашение кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере большем, чем отражено в выписке по счету и расчете задолженности, имеющихся в материалах дела, апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору по не зависящим от него причинам, поскольку находился в местах лишения, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не может быть признано основанием, освобождающим ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является уважительной причиной, подлежащей учету при оценке действий должника, не влияет на возможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены заявленные ответчиком свидетели, не влечет отмену постановленного по делу решения, так как из протокола судебного заседания от <.......> не следует, что Скрипников С.В. поддержал поданное им <.......> ходатайство о допросе свидетелей.

Кроме этого, мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, изложены в тексте обжалуемого решения, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку факт внесения денежных средств в счет погашения кредита в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые в отсутствие письменного подтверждения факта получения банком денежных средств нельзя считать допустимыми.

Ссылки апеллянта на то, что в выписке по счету <.......> отражены денежные средства, вносимые Скрипниковой О.Н. в счет погашения кредита, выданного банком ПАО АКБ «Авангард», на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае рассматриваются обязательства Скрипникова С.В., возникшие из кредитного договора <.......> от <.......>, наличие иных кредитных обязательств перед другим банком значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обязанность доказать, что денежные средства были внесены в счет оплаты обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, не исполнена, поскольку в подтверждение этого обстоятельства достоверных доказательств не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии