Решение по делу № 2-2727/2020 от 02.11.2020

        Дело № 2-2727/2020

        УИД 75RS0002-01-2020-003739-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                                          г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца Антрашкевич М.В., её представителя Перфильевой М.Г., действующей по устному заявлению доверителя, представителя ответчика Кравченко В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антрашкевич М. В., Антрашкевича Д. О. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными надлежащим образом, о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

у с т а н о в и л :

Антрашкевич М.В., Антрашкевич Д.О. обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», с учётом уточнения требований, просят признать свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки исполненными надлежащим образом, а также признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения иска: по просроченному основному долгу, просроченным процентам, пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, по сумме основного долга к погашению по графику платежей, по процентам за пользование кредитом к погашению кредита по графику платежей, процентам на просроченный основной долг. Иск мотивирован тем, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» и с Антрашкевича Д.О. Антрашкевич М.В. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 702,00 рубля, таким образом, задолженность по данному договору на указанную дату составляла всего 7 702 рубля. Согласно расчёту ежемесячных платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ежемесячно вносят платежи в кассу банка, не нарушая указанный график, при этом банк самовольно списывал внесённые истцами суммы в счёт «уплаты процентов на просроченную ссуду». Всего за указанный период истцами было внесено 328 250 рублей. В соответствии со справкой банка о задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 249 501,96 рублей, из которых: 134 905,40 рублей – просроченный основной долг, 17 392,59 рублей – просроченные проценты, 6 230,27 рублей – пени за просроченные проценты, 41 437,49 рублей – пени за просроченный основной долг, 7 914,16 рублей – сумма основного долга, 17 299,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 18 323,21 рублей – проценты на просроченный основной долг. Все вышеуказанные просрочки и неустойки начислены незаконно, в связи с чем, Антрашкевичи неоднократно обращались в банк с заявлением о перерасчёте задолженности с учётом имеющихся платежей и вступившего в законную силу судебного акта; ответа им не поступило.

Истец Антрашкевич Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайств не заявлял.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Антрашкевича Д.О.

В судебном заседании истец Антрашкевич М.В., её представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить с учётом представленного в судебное заседание ответчиком расчёта полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение пояснили, что согласно данному расчёту сумму основного долга по кредиту в размере 1 425 592,13 рублей они не оспаривают, с остальными суммами просроченной и текущей задолженности не согласны, в связи с неправомерностью их начисления, поскольку возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Ежемесячно вносилось по 25 250 рублей, что превышает установленный графиком размер ежемесячного платежа в сумме 25 214 рублей. Просили суд принять во внимание, что на определённую в решении Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимую для данного спора дату ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер числящейся за заёмщиками по данному кредитному договору задолженности всего в сумме 7 702 рубля, которую истцы погасили отдельным платежом. При таком положении оснований для начисления просроченных процентов, пеней у банка не было, поскольку платежи вносились строго по графику. Однако банк продолжал начислять просроченные проценты, пени, при этом исходил из своих прежних расчётов, о неправомерности которых суд уже высказался в своём решении, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что за ответчиками и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения настоящего спора числится непогашенная задолженность по кредитному договору, а расчёт процентов и пеней произведён, исходя из имеющейся просрочки платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО «РОСТ БАНК» по заявлению в безналичной форме предоставило Антрашкевичу Д.О., Антрашкевич М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления суммы кредита на банковский счёт №, открытый на имя Антрашкевич М.В. в филиале ОАО «РОСТ БАНК» в г. Чите, целевой кредит в размере 1 887 000,00 рублей для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, общей площадью 44,2 кв. м, по адресу: <адрес>, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, а в период надлежащего исполнения заёмщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) – в размере 14 % годовых Исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры.

Заёмщики обязались возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 180 месяцев в сроки и в порядке, установленные разделом 3 договора и информационным расчётом ежемесячных платежей (ежемесячный аннуитетный платёж 25 214,00 рублей не позднее последнего числа месяца).

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

Заёмщики Антрашкевич Д.О. и Антрашкевич М.В., обязанные возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, неоднократно допускали просрочку платежей, условия договора надлежаще не исполнили, что явилось основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с иском о досрочном взыскании всей задолженности по вышеуказанному кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены частично, а именно, суд, не усмотрев оснований для досрочного взыскания с заёмщиков всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 702 рубля (в том числе: проценты за просроченный кредит в сумме 1 703 рублей, пеня по основному долгу – 2 475 рублей, пеня, начисленная на просроченные проценты – 3 524 рублей), взыскал солидарно с Антрашкевича Д.О. и Антрашкевич М.В. в пользу кредитора задолженность по указанному кредитному договору в сумме 7 702 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 400 рублей, всего 8 102 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики вошли в график платежей по основному долгу, процентам, и задолженности на указанный момент не имеют.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований истцов по настоящему гражданскому делу.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной истца платёжные документы по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит установленным, что при отсутствии просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, при плановых платежах по графику в сумме 378 210 рублей фактически за период с октября 2019 по декабрь 2020 года (15 платежей) заёмщиками уплачено 378 750 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 250 рублей.

Кроме того, отдельным платежом по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Антрашкевич М.В. погашена просроченная задолженность по кредиту по решению суда по делу № в сумме 7 702 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об образовавшейся переплате в сумме 540 рублей – в размере достаточном для зачёта в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей по решению суда по делу №.

Согласно представленной ответчиком справке о полной задолженности по кредиту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиками числится задолженность в сумме 1 639 068,70 рублей, включая просроченную задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 111 499,99 рублей, пени за просроченные проценты – 5 379,79 рублей, пени за просроченный основной долг – 54 431,27 рублей, пени, фиксированные по суду – 5 999,00 рублей, и текущую задолженность, в том числе: сумма основного долга – 1 425 592,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 632,71 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22 533,81 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что внесённых истцами сумм в размере, превышающем суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком, было недостаточно для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Из представленных в дело стороной истца выписок из лицевого счёта видно, что банк продолжал производить списание внесённых заёмщиками в установленные договором сроки ежемесячными платежами сумм на уплату процентов на просроченную ссуду при отсутствии просрочки, что привело к образованию у истцов вышеуказанных задолженностей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы надлежаще исполнили свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности перед банком не имеют, а произведённый ПАО Банк «ФК Открытие» расчёт задолженности, отражённый в справке банка о полной задолженности по кредиту на указанную дату по просроченному основному долгу – 114 999,99 рублей, пени за просроченные проценты – 5 379,79 рублей, пени за просроченный основной долг – 54 431,27 рублей, пени, фиксированной по суду – 5 999,00 рублей, процентам за пользование кредитом – 13 632,71 рублей, процентам на просроченный основной долг – 22 533,81 рублей, выполнен в нарушение вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-29/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истцов законные, обоснованные и подлежать удовлетворению частично, с учётом сумм, отражённых в справке банка о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины были освобождены, при подаче иска не оплачивали, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, 5 334,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антрашкевич М. В., Антрашкевича Д. О. удовлетворить частично.

Признать обязательства Антрашкевич М. В., Антрашкевича Д. О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными надлежащим образом.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, в том числе: по просроченному основному долгу – 114 999,99 рублей, пени за просроченные проценты – 5 379,79 рублей, пени за просроченный основной долг – 54 431,27 рублей, пени, фиксированной по суду – 5 999,00 рублей, процентам за пользование кредитом – 13 632,71 рублей, процентам на просроченный основной долг – 22 533,81 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 5 334,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.