Решение по делу № 7У-10074/2023 [77-4505/2023] от 15.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4505/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 ноября 2023 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

потерпевшего Мо.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шарафутдинова М.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Шарафутдинова М.М., доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Мо., мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

ШАРАФУТДИНОВ М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 21 марта 2018 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шарафутдинову М.М. по приговору от 21 марта 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 2018 г., и окончательно назначено Шарафутдинову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарафутдинову М.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Шарафутдиновым М.М. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Шарафутдинову М.М. зачтено время его содержания под стражей в период со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шарафутдинов М.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено осужденным в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шарафутдинов М.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство и вынесение приговора 3 октября 2022 г. провел без его участия. Поясняет, что в судебное заседание он не мог явиться по состоянию здоровья, медицинское заключение было направлено на электронный адрес суда 3 октября 2022 г. до заседания суда.

Обвинение построено на домыслах свидетелей и потерпевшего. Потерпевший М является заинтересованным лицом, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Поводом применения физической силы в отношении потерпевшего явились просьба соседей успокоить последнего, а также провокационные действия и оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего. М скрыл, что во время ссоры не просто упал на пол, а скатился с лестницы на половину лестничного пролета, после чего обнаружил перелом ноги.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является недостаточным доказательством, что именно он причинил М тяжкий вред здоровью, не исключается получение описываемых телесных повреждений по причине падения с лестницы. Вопреки указанному заключению у него не было с собой тупых и твердых предметов.

Показания М также считает ложными, поскольку она не видела нанесения ударов М, а только услышала крики. Показания свидетеля Ш нельзя считать достоверными, поскольку та находится с М в приятельских отношениях, она не сообщила о падении потерпевшего с лестницы, сказав о том, что Шарафутдинов нанес удары по ноге потерпевшего, тем самым скрыла истинную причину перелома ноги Магомедова. Кроме того, Ш с 2003 г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере и ее состояния здоровья, поведение является нестабильным и неконтролируемым. При этом, Ш изначально по данному уголовному делу обвинила другого человека.

Полагает, что доказательства его невиновности в нарушение положений ст. 73, 74, 86 – 88 УПК РФ должным образом не оценены судом.

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также то что потерпевший первый нанес удар, тем самым спровоцировал применение в отношении него физической силы.

Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а судом апелляционной инстанции проигнорировано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

На основании изложенного просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, провокационные действия со стороны потерпевшего, а именно нанесения первым удара, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступление потерпевшего, прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шарафутдинова М.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Шарафутдинова М.М. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного о том, что в ходе конфликта с Мо. он нанес последнему два удара кулаком по лицу и они вдвоем скатились по лестнице;

- показаниями потерпевшего Магомедова Р.М.о. о том, что в ходе конфликта Шарафутдинов М.М. стал наносить ему удары, от которых он упал, затем осужденный нанес ему не менее 6-7 ударов ногами по лицу и ноге. От указанных ударов он почувствовал боль в ноге. Телесные повреждения в виде перелома кости ноги, причинены в результате умышленных действий Шарафутдинова М.М., поскольку почувствовал боль в ноге именно от ударов;

- показаниями свидетеля Ш о том, что она с Мо. находились в подъезде. В это время к Мо. подошел Шарафутдинов М.М., начал предъявлять претензии по поводу шума в квартире, а затем нанес 2 удара кулаком по лицу Мо., отчего тот упал на лестничную площадку. Затем Шарафутдинов М.М. нанес ногой 3 удара по ноге М от которых потерпевший крикнул, что тот сломал ему ногу. Данные показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля М о том, что, выйдя из квартиры, она увидела Мо., который лежал на полу подъезда и из его носа шла кровь; рядом с потерпевшим о находился Шарафутдинов М.М. При этом у Мо. была сломана нога. Потерпевший ей рассказал, что удары по ноге и носу ему нанес Шарафутдинов М.М.;

- данными протокола осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении у Мо. телесных повреждений, в том числе травмы правой нижней конечности в виде отека мягких тканей в области правой голени, оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. Возможности образования травмы – ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, и исследованных доказательств, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного или их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденного предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы не явилось единственным доказательством вины осужденного, выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания свидетелей Ш и М обоснованно положены судом в основу приговора поскольку Ш была очевидцем произошедшего, а М об обстоятельствах совершения Шарафутдиновым М.М. преступления в отношении Мо., стали известными со слов потерпевшего сразу после произошедшего.

Нахождение Ш на учете у врача-психиатра не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Шарафутдинова М.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Шарафутдинову М.М. наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ходатайство (заявление) дочери о нестрогом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких лиц, в том числе инвалидность матери.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шарафутдинова М.М. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Шарафутдинову М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Отбывание наказания Шарафутдинову М.М. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2022 г., суд после заслушивания последнего слова подсудимого Шарафутдинова М.М. удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, сообщив время оглашения приговора. В назначенное время в присутствии государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного, председательствующим был провозглашен приговор. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора судом не допущено. Неявка подсудимого на провозглашение приговора вопреки доводам жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При апелляционном рассмотрении дела Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. в отношении ШАРАФУТДИНОВА М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарафутдинова М.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи