Решение по делу № 2-2586/2020 от 29.09.2020

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нечаева П.В.,

при секретаре                    Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Горбунову Владимиру Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Горбунову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы, взысканные на основании решения Миасского городского суда от 26 октября 2011 года, в размере 18 760,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 750,43 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2011 года Миасским городским судом вынесено решение о взыскании с Горбунова В.П. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») денежных средств в размере 108 240 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 364, 80 руб., которое вступило в законную силу 11 ноября 2011 года. На день составления настоящего заявления решение в полном объеме не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 760,72 руб.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбунов В.П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Волынщикова Т.А., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Миасского городского суда от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, с Горбунова В.П. взысканы денежные средства в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование» л.д. 88) в размере 108 240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,80 руб. (л.д.107-108).

Миасским городским судом выдан исполнительный лист ВС № 025582234 о взыскании денежных средств с Горбунова В.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 111 604,80 руб., на основании которого 01 декабря 2011 года Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 40290/11/54/74 (л.д. 114).

Как следует из справки Миасского ГОСП по состоянию на 26 октября 2020 года, что в рамках исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 26 642,76 руб., остаток задолженности составляет 84 962,04 руб.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Зетта Страхование» за период с 28 сентября 2017 года по 28 сентября 2020 года исходя из суммы задолженности 92 823,28 руб. на начало периода, с учетом частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты долга за период с 28 сентября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 18 760,72 руб. из расчета: (92829,28 х 8.5 % : 365 х 32 дн. за период с 28.09.2017 года по 29.10.2017 года)+( 92829,28 х 8.25 % : 365 х 38 дн. за период с 30.10.2017 года по 06.12.2017 года)+(92029,28 х 8.25 % : 365 х 11 дн. за период с 07.12.2017 года по 17.12.2017 года)+(92029,28 х 7.75 % : 365 х 56 дн. за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года)+(92029,28 х 7.5 % : 365 х 42 дн. за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года)+(92029,28 х 7,25 % : 365 х 113 дн. за период с 26.03.2018 года по 16.07.2018 года)+(91029,28 х 7,25 % : 365 х 15 дн. за период с 17.07.2018 года по 31.07.2018 года) +(90629,28 х 7,25 % : 365 х 47 дн. за период с 01.08.2018 года по 16.09.2018 года) +(90629,28 х 7,5 % : 365 х 80 дн. за период с 17.09.2018 года по 05.12.2018 года) +(89629,28 х 7,5 % : 365 х 11 дн. за период с 06.12.2018 года по 16.12.2018 года) +(89629,28 х 7,75 % : 365 х 52 дн. за период с 17.12.2018 года по 06.02.2019 года) +(89429,28 х 7,75 % : 365 х 130 дн. за период с 07.02.2019 года по 16.06.2019 года) +(89429,28 х 7,5 % : 365 х 1 дн. за период с 17.06.2019 года по 17.06.2019 года) +(89122,69 х 7,5 % : 365 х 41 дн. за период с 18.06.2019 года по 28.07.2019 года) +(89122,69 х 7,25 % : 365 х 42 дн. за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года) +(89122,69 х 7 % : 365 х 49 дн. за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года) +(89122,69 х 6,5 % : 365 х 32 дн. за период с 28.10.2019 года по 28.11.2019 года) +(87972,98 х 6,5 % : 365 х 17 дн. за период с 29.11.2019 года по 15.12.2019 года) +(87972,98 х 6,25 % : 365 х 16 дн. за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года) +(87972,98 х 6,25 % : 365 х 30 дн. за период с 01.01.2020 года по 30.01.2020 года)+(87589,75 х 6,25 % : 365 х 10 дн. за период с 31.01.2020 года по 09.02.2020 года) +(87589,75 х 6 % : 365 х 38 дн. за период с 10.02.2020 года по 18.03.2020 года) +(87206,52 х 6 % : 365 х 39 дн. за период с 19.03.2020 года по 26.04.2020 года) +(87206,52 х 5,5 % : 365 х 56 дн. за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года) +(87206,52 х 4,5 % : 365 х 25 дн. за период с 22.06.2020 года по 16.07.2020 года) +(86606,52 х 4,5 % : 365 х 10 дн. за период с 17.07.2020 года по 26.07.2020 года) +(86606,52 х 4,25 % : 365 х 64 дн. за период с 27.07.2020 года по 28.09.2020 года).

Представителем Горбунова В.П.- Улыбиной Е.П. в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 225 руб., оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 385 руб., 10 коп., произведении взаимозачета требований. В обоснование указано на эффективность представительства интересов ответчика, следствием чего стало уменьшение истцом размера исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 данного пункта Пленума уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (применительно к настоящему делу - уже после их уточнения).

При этом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде, обусловленных уточнением размера взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с поступлением от ответчика возражений относительно срока исковой давности, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, что является злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 225 руб., оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 385 руб., 10 коп., произведении взаимозачета требований, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 276,51 руб.

Определением суда (отраженным в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2020 года) принято уточненное исковое требование, в котором ответчик уменьшил исковые требования с 69 216,89 руб., до 18 760,72 руб. таким образом, в пользу истца имеются основания для возврата госпошлины в размере 1526,08 руб., в остальной части понесенных расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 750,43 руб. (2276,51-1526,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Горбунова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 по 28 сентября 2020 года в размере 18 760 руб., 72 коп.

Взыскать с Горбунова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1526 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления Горбунова Владимира Петровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 225 руб., оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 385 руб., 10 коп., произведении взаимозачета требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий     П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 года