Решение по делу № 2-150/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-150/2020

УИД №76RS0015-01-2019-002624-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Масловой В.А., Кичигиной Н.К. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Масловой В.А. и Кичигиной Н.К. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 69 692 рубля 43 копейки, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 18 662 рубля 30 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 41 026 рублей 79 копеек, по оплате холодного водоснабжения и водоотведения 10 003 рубля 34 копейки, пени в размере 26 215 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 25 копеек и почтовые расходы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственниками которого являются ответчики, зарегистрированы Маслова В.А., Кичигина Н.К. и несовершеннолетняя Кичигина А.П., ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Тихомирова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Маслова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основной задолженности, просила снизить пени.

Ответчик Кичигина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является истец Маслова В.А. в размере 2/3 доли в праве собственности. Также собственником в размере 1/3 доли являлся Маслов К.Б., умерший в 2016 г., фактически принявшими наследниками которого в равных долях являются супруга Маслова В.А. и дочь Кичигина Н.К.

В квартире зарегистрированы Маслова В.А., Кичигина Н.К., несовершеннолетняя Кичигина А.П., ДД.ММ.ГГГГ

Между Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2018 г. ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 692 рубля 43 копейки, из которых по оплате за содержание и ремонт жилья 18 662 рубля 30 копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение 41 026 рублей 79 копеек, по оплате холодного водоснабжения и водоотведения 10 003 рубля 34 копейки.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в размере 69 692 рубля 43 копейки ответчиком Масловой В.А. не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности в размере 69 692 рубля 43 копейки с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

    Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 26 215 рублей 03 копейки исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание размер задолженности, личности ответчиков, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 26 215 рублей 03 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своего обязательства, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования управляющей компании подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 69 692 рубля 43 копейки, пени в сумме 3 000 рублей.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3077рублей 25 копеек, а также почтовые расходы в размере 442 рубля 58 копеек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой В.А., Кичигиной Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 69 692 рубля 43 копейки, пени в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 077 рублей 25 копеек, почтовые расходы 442 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева