Решение по делу № 33-7104/2022 от 01.11.2022

Судья Доильницын А.Ю.	Дело № 2-47/2022	стр.171, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7104/2022		1 декабря 2022 года
УИД 29RS0021-01-2021-001648-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей            Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 декабря 2022 года гражданское дело № 2-47/2022 по иску Пирогова В.Н. к Торочкову В.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, по апелляционной жалобе ответчика Торочкова В.П. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от    2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов В.Н. обратился в суд с иском к Торочкову В.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен устный договор подряда, по условиям которого Торочков В.П. обязался подключить принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сети холодного водоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями и на основании ордера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные ответчиком работы не соответствуют техническим условиям, в результате чего с февраля 2021 года по апрель 2021 года холодное водоснабжение было невозможно ввиду замерзания труб. По требованию истца ответчик произвел частичное утепление камеры водоснабжения на выходе водопровода у дома <адрес>. Претензия с требованием в срок до 15 сентября 2021 года устранить недостатки выполненных работ оставлена без удовлетворения. С учетом окончательных требований просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: произвести демонтаж гибкой подводки диаметром 10 мм, врезанной в центральную систему водопровода холодного водоснабжения возле <адрес> в        <адрес> и в трубу диаметром     25 мм, подключенную к дому № по <адрес> в <адрес>; произвести подключение <адрес> в <адрес> путем монтажа врезки в центральную систему водопровода холодного водоснабжения возле <адрес> в <адрес> с использованием трубы диаметром 25 мм; произвести утепление камеры водоснабжения на выходе водопровода у <адрес> в <адрес> согласно схеме подключения технических условий № от 15 августа 2020 года, выданных муниципальным унитарным предприятием «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс»); произвести утепление водопроводной трубы до и после счетчика, подключенной к центральному водопроводу у <адрес> в <адрес> согласно схеме подключения технических условий № от 15 августа 2020 года, выданных МУП «Плесецк-Ресурс».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      МУП «Плесецк-Ресурс».

Истец Пирогов В.Н. и его представитель Алехин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Торочков В.П. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП «Плесецк-Ресурс», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от               2 февраля 2022 года иск Пирогова В.Н. к Торочкову В.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ удовлетворен частично.

На Торочкова В.П. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

произвести демонтаж гибкой подводки диаметром 10 мм, врезанной в центральную систему водопровода холодного водоснабжения в камере возле <адрес> в <адрес> до трубы диаметром 25 мм, подключенной к дому № по                   <адрес> в <адрес>;

произвести подключение <адрес> в <адрес> к центральной системе водопровода холодного водоснабжения в камере возле <адрес> в               <адрес> с использованием трубы диаметром 25 мм;

произвести утеплением отрезка трубы водопровода до и после прибора учета воды в камере возле <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Свода правил «СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

В удовлетворении иска Пирогова В.Н. к Торочкову В.П. в части требований о безвозмездном утеплении камеры водоснабжения на выходе водопровода у <адрес> в <адрес> отказано.

С Торочкова В.П. в пользу Пирогова В.Н. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Торочков В.П., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он обратился в полицию для привлечения истца и его представителя к ответственности за фальсификацию сведений об отсутствии водоснабжения в связи с замерзанием водопровода. Указывает, что решение суда вынесено на основании комиссионного акта от      15 августа 2021 года. При этом выразил сомнение относительно возможности осмотра водопровода по поручению суда, поскольку судебное заседание состоялось 7 декабря 2021 года, а комиссионный осмотр проведен 15 августа 2021 года. Ссылается также на то, что в судебное заседание представитель МУП «Плесецк-Ресурс» не явился. В соответствии с техническими условиями, выданными третьим лицом, установлено два водяных счетчика, один в <адрес>, второй в камере у <адрес> по этой же улице, которые опломбированы 16 ноября 2020 года, что не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Пирогов В.Н., ответчик Торочков В.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Торочкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пирогова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пирогову В.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом       <адрес> в <адрес>.

С целью подключения жилого дома к сети холодного водоснабжения, Пирогов В.Н обратился в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую холодное водоснабжение п. Плесецк – МУП «Плесецк-Ресурс», которым          15 августа 2020 года были выданы технические условия на водоснабжение        №, согласно которым подключение к сети водоснабжения должно осуществляться в том числе с установкой трубы диаметром 25 мм (пункт 6 технических условий).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Плесецкое» Пирогову В.Н. выдан ордер на проведение земляных работ на территории МО «Плесецкое»: подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> центральному водопроводу, с выполнением прокладки на глубине не менее 2-х метров, труба ПНД ДУ-25 мм, с установкой отсекающих задвижек, с заменой запорной арматуры. Сроки проведения работ определены: начало – ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Между Пироговым В.Н. и Торочковым В.П. в 2020 году был заключен договор подряда на выполнение работ по подключению жилого <адрес> в <адрес> к сети холодного водоснабжения <адрес>.

Письменная форма сделки между сторонами не была соблюдена, однако между сторонами не имеется спора о заключенности договора, ответчик Торочков В.П. не оспаривает фактическое заключение с Пироговым В.Н. договора подряда на выполнение работ по подключению принадлежащего истцу жилого дома к системе холодного водоснабжения, выполнение работ и получение от истца оплаты в размере 90 000 руб. за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Плесецк-Ресурс» и Пироговым В.Н. заключен договор холодного водоснабжения №, согласно пункту 9.1 которого его действие распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора холодного водоснабжения границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и ресурсоснабжающей организации определяются по отсекающей задвижке на коммунальной сети водопровода.

Согласно приложению № 1 к договору прибор учета опломбирован         ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения), узел учета допущен к эксплуатации по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, камера из кирпичной кладки, прилегающая к многоквартирному дому № по            <адрес> (п. «в»).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика является гайка шарового крана ДУ-25, отходящая от центральной коммунальной сети (п. «д»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в зимний период 2021 года произошло замерзание трубопровода к дому № по             <адрес> в <адрес>, холодное водоснабжение в доме истца отсутствовало в период с февраля по апрель 2021 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно в составе мастера участка водосети ФИО2, контролера В-К.Х ФИО1, директора МУП «Плесецк-Ресурс» Кокоянина А.В., в ходе обследования инженерных сетей водопровода дома, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что подключение водоснабжения <адрес> в <адрес> не соответствует техническим условиям, выданным МУП «Плесецк-Ресурс»          ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Пирогова В.Н.

Претензия об устранении недостатков выполненных работ по подключению жилого дома к сети холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В целях определения характера несоответствия выполненного подключения техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Плесецк-Ресурс» по поручению суда произведен осмотр водопровода к дому № по <адрес> в <адрес> на участке подключения к сети холодного водоснабжения у <адрес> в <адрес>.

Согласно акту осмотра, подписанного мастером участка водосети ФИО2 и контролером участка ФИО3 было установлено, что подключение <адрес> в <адрес> было произведено с нарушением технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ МУП «Плесецк-Ресурс». Врезка в центральную систему холодного водоснабжения произведена гибкой подводкой диаметром 10 мм, что является заужением внутреннего диаметра трубопровода (согласно техническим условиям диаметр арматуры врезки должен быть не менее 25 мм). В данном случае абонент не получает полное количество объема воды, а также давление на данном участке водопровода в соответствии с техническими условиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 432, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в результате несоответствия выполненных ответчиком работ по подключению водопровода техническим условиям в зимний период 2021 года произошло замерзание трубопровода, в результате чего истец был лишен возможности получать водоснабжение, в связи с чем последний вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Оснований для удовлетворении иска Пирогова В.Н. в части требований о безвозмездном утеплении камеры водоснабжения на выходе водопровода у <адрес> в <адрес> суд не усмотрел, поскольку такие работы не были предусмотрены техническими условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен устный договор подряда, по условиям которого Торочков В.П. обязался подключить принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сети холодного водоснабжения в соответствии с выданными МУП «Плесецк-Ресурс» техническими условиями и на основании ордера на проведение земляных работ на территории МО «Плесецкое» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует техническим условиям, выявлено несоответствие внутреннего диаметра трубопровода, вследствие чего возможно уменьшение объема поданной воды и уровня давления на данном участке водопровода.

Изложенное подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в том числе актом проверки наличия (отсутствия) подключения к централизованным сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ресурсоснабжающей организацией по инициативе истца, а также актом осмотра участка водопровода, составленном в ходе рассмотрения дела по результатам обследования спорного водопровода на предмет соответствия техническим условиям (л.д. 11, 83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела акта осмотра участка водопровода не следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору выполнены некачественно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут, в связи с чем выявленные заказчиком недостатки подлежат устранению ответчиком.

Несогласие ответчика с техническими условиями сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу и не свидетельствует о возможности отступления при выполнении работ от условий договора и технических условий с учетом того, что ответчик принял на себя обязательства по подключению жилого дома истца к сети холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями.

Ссылка ответчика на то, что после выполнения работ прибор учета был опломбирован сотрудниками третьего лица и каких-либо замечаний с их стороны не поступило, что, по его мнению, свидетельствует о качестве выполненных работ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при установке пломб на приборы учета обследование инженерных сетей водоснабжения на предмет соответствия техническим условиями не проводилось. Такая обязанность водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от      29 июля 2013 года № 644.

Доказательств фальсификации истцом доказательств по делу материалы дела не содержат.

Само по себе поданное в полицию заявление о фальсификации истцом и его представителем доказательств по делу не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции    2 февраля 2022 года, при этом изготовление мотивированного решения отложено судом до 9 февраля 2022 года, что не противоречит требованиям части 2 статьи 199 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения, неявка в суд третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торочкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.В. Волынская

Судьи                                               А.А. Жирохова

                                             С.В. Эпп