Решение по делу № 12-230/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

при секретарях – Фокеевой О.А., Клиповой А.А.,

с участием заявителя - Захарова Р.В.,

его защитника Андреева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 июня 2016 года Захаров Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Захаров Р.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении административного наказания основано на показаниях двух свидетелей – инспекторов ДПС Б.В.В. и В.Д.Е., которые собирали административный материал, в связи с чем были полностью заинтересованы в его исходе, мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей защиты, не указал по каким именно причинам к ним стоит отнестись критически.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указали, что неустранимые сомнения в виновности Захарова Р.В., должны толковаться в его пользу, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 23 апреля 2016 года в 17 час. 55 мин. у д. 16 по пер. Минеевскому г. Иваново Захаров Р.В. управлял автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. /данные изъяты/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Захаровым Р.В. правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 апреля 2016 года.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД В.Д.Е. решения о проведении освидетельствования Захарова Р.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Захарова Р.В. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений понятых М.А.В., З.В.Н. следует, что Захарову Р.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Захарова Р.В. установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,572 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он стоял у почтового отделения и ждал брата, тщательно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Б.В.В. и В.Д.Е. следует, что 23 апреля 2016 года они осуществляли дежурство на ул. Фрунзе г. Иваново, им поступила ориентировка от дежурного о том, что на ул. 2-й Минеевской ездит автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке ул. 2-й Минеевской и ул. Кольчугинской они увидели данный автомобиль, развернулись и поехали за ним, автомобиль всегда находился в их поле зрения, за рулем автомобиля находился мужчина с бородой, в последствии было установлено, что это Захаров Р.В. Автомобиль остановился в переулке Минеевском, они припарковали патрульный автомобиль, блокировав движение. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, с ним в автомобиле были его друзья, которые также находились в нетрезвом состоянии. Водитель пытался передать ключи от машины другому гражданину.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие оснований полагать, что водитель Захаров Р.В. находится в состоянии опьянения, с информацией о поступлении в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ивановской области сведений о предполагаемом правонарушении.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 основаниями к остановке транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, к совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Захаров Р.В. не являлся водителем, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении были осуществлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области неправомерно, суд не усматривает.

То обстоятельство, что В.Д.Е. и Б.В.В. занимались оформлением административного материала, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Проверка поступившей от дежурного информации осуществлялась ими в рамках выполнения их служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В случае если бы автомобилем управлял З.И.В., не имеющий права управления транспортным средством, ими был бы составлен иной материал в отношении данного лица. Каких-либо оснований полагать, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в привлечении к ответственности именно Захарова Р.В., суд не усматривает, заявителем доказательств обратного не приведено.

Допрошенные по ходатайству Захарова Р.В. свидетели З.Ю.А., З.И.В., Д.Д.В., И.А.В., В.А.В. находятся с заявителем в родственных либо дружеских отношениях. При этом свидетели З.Ю.А., В.А.В. в момент оформления материала на месте выявления правонарушения не присутствовали, свидетель Д.Д.В. пояснил, что произошедшие 23 апреля 2016 года события помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения, свидетель И.А.В. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент оформления материала Захаров Р.В. о том, что автомобилем управлял его брат, который не имеет права управления транспортными средствами, не сообщал, в протоколе об административном правонарушении на это не указал. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель не отрицал, что пытался передать брату ключи, что было замечено сотрудниками ГИБДД. Пояснения Захарова Р.В. о том, что он пытался передать брату ключи от дома под листом бумаги, являются нелогичными, поскольку каких-либо оснований совершать подобные действия тайно, не имелось. Указанное согласуется с показаниями инспектора ДПС В.Д.Е. о том, что никто из присутствовавших с Захаровым Р.В. людей не пытался что-либо объяснить, они приходили и отходили, их просили не мешать составлять протоколы.

При таких обстоятельствах показания Захарова Р.В. и допрошенных по его ходатайству свидетелей обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Таким образом, вывод о виновности Захарова Р.В. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Захарову Р.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Захарова Р.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 июня 2016 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов