Решение по делу № 2-1804/2018 от 21.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Глазуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»)    обратилось первоначально <адрес> районный суд <адрес> с иском к Глазуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что решением внеочередного собрания Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Правопреемник) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «<данные изъяты>» бело реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор № банковского счета и о выдачи и использовании банковской карты. По условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 320 000 руб., под х% годовых. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 563 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 319 587 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 78 414 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 165 248 руб. 88 коп. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 563 250 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 833 руб. (л.д. х-х).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Глазуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на основании п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд <адрес> (л.д. х).

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Глазуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству судом (л.д. х,х).

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в ходатайстве представитель истца А.М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. х), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает (л.д. х).

Ответчик Глазунова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна в части начисления процентов за пользование кредитом в сумме 78 414 руб. 08 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 165 248 руб. 88 коп., просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что решением внеочередного собрания Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Правопреемник) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «<данные изъяты>» бело реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № банковского счета и о выдачи и использовании банковской карты, по условиям которого истцом был предоставлен кредит на сумму 320 000 руб., под х%, что подтверждается копией заявления - анкетой на получение банковского расчетного счета (л.д. х-х), копией распоряжения на открытие/ установление лимита (л.д. х-оборот), копией уведомления о полной стоимости кредита (банковской карты) (л.д. х).

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.х-х).

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Пунктом х Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа по карте клиент уплачивает Банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном Договором, в т.ч. тарифами. Неустойка начисляется на непогашенную сумму минимально ежемесячного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно. Уплата штрафов и пеней не освобождает Клиента от исполнения обязанности по оплате Минимального ежемесячного платежа по карте. Неуплаченная часть минимального ежемесячного платежа по карте в установленную договором дату уплаты минимального ежемесячного платежа по карте дату переносится на счета просроченной задолженности.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита (банковские карты) от ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, в валюте СКС: х – й раз: 300 руб., х-й раз: 600 руб., х-й раз: 1800 руб.; пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, % от суммы превышающей платежный лимит за каждый день – х% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком, % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительного к штрафу, за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте при неоплате/не полной оплате минимального ежемесячного платежа по карте третий раз подряд – х% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком, не производились.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. х-х), расчетом задолженности (л.д. х-х).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 563 250 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 319 587 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 78 414 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 165 248 руб. 88 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается текстом требования (л.д. х-оборот), копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. х-х).

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности и ее размер оспорены ответчиком в части начисления процентов за пользование кредитом в сумме 78 414 руб. 08 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 165 248 руб. 88 коп., просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Глазуновой Т.В. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им и взыскание с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга – 319 587 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом – 78 414 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик Глазунова Т.В. согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГПК РФ до 90 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судом учтены все обстоятельства, в связи с чем, суд находит основания лишь для существенного снижения размера неустойки, но не для полного освобождения ответчика от ее оплаты.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 8 833 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. х)

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 002 ░░░. 02 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 319 587 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 78 414 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 90 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 833 ░░░., ░ ░░░░░ – 496 835 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░