Решение по делу № 33-6399/2019 от 07.05.2019

Судья: Строганкова Е.И. Гр.д. № 33-6399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Акининой О.А., Клюева С.Б.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левочкина О.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левочкина О.Н. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левочкин О.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением кредита в ПАО «БыстроБанк» в размере 422 194,51 руб. на приобретение автомобиля, между ним и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни и здоровья на время погашения кредита, для гарантированного исполнения кредитных обязательств. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 1828 дней). Страховая премия за указанный период составила 83 591,51 руб. Поскольку кредитные обязательства истцом были выполнены досрочно (за 963 дня), у него отпала необходимость в дальнейшем страховании жизни и здоровья. В связи с данным обстоятельством Левочкин О.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление истец не получил. 13.12.2018 года Левочкин О.Н. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией, в которой вновь просил расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии, однако ответа на свои обращения истец так и не получил.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» часть страховой премии, пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 538 руб., штраф в размере 19 768 руб. за невыполнение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 19 768 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левочкин О.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что условия договора страхования указанные в п.п.8.10 о том, что при досрочном прекращении договора страхования на основании п.п.8.8.4 Правил возврат страховых взносов не предусматривается, противоречит требованиям п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллегии представитель Левочкина О.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона его положения применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Левочкиным О.Н. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Согласие-Вита», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору за весь период страхования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 83 594,51 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «БыстроБанк», Левочкин О.Н. погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

26.09.2018 года истцом в адрес ООО СК «Согласие-Вита» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

13.12.2018 года в адрес ООО СК «Согласие-Вита» Левочкиным О.Н. была направлена претензия, согласно которой истец вновь просил расторгнуть договор страхования, осуществить перерасчет и возвратить ему часть страховой премии. Ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате страховой премии.

Так, из материалов дела следует, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 934 ГК РФ.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни №4, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 09.12.2015 г.

Левочкиным О.Н. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, собственноручно подписав страховой полис, истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования и получил их при подписании договора, с Условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен.

Таким образом, при заключении спорного договора его условия, в том числе срок действия договора – 60 месяцев, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что Левочкин О.Н. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Согласно п.9 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо – Левочкин О.Н., выгодоприобретателями по риску «Смерть» являются наследники Застрахованного лица.

Факт обращения страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти по любой причине, постоянная или временная нетрудоспособность по любой причине) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 8.8.4 Правил страхования (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В соответствии с п. 8.10 Правил, при досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.8.4, в частности, если страхователь и/или застрахованное лицо является стороной в кредитном договоре, при досрочном прекращении договора страхования оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

Правилами страхования ООО СК «Согласие – Вита» также не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования договор страхования прекращает свое действие.

Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (истцу или его наследникам), при этом выплата производится не в силу просрочки Левочкиным О.Н. обязательств по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, нарушены ли истцом обязательства по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что истец не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, как это предусмотрено в п.1 Указаний Центрального Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования и Правилами страхования (пункты 8.8.4, 8.10) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о возврате исковой премии, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условий договора страхования в части ограничения прав истца на возврат платы за страхование по досрочном расторжении договора страхования вследствие досрочного погашения кредита, является несостоятельным, поскольку эти условия закону не противоречат и не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку в данном деле не идет речь о возмещении ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к спорным правоотношениям следует применять иной закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора страхования указанные в п.п.8.10 о том, что при досрочном прекращении договора страхования на основании п.п.8.8.4 Правил возврат страховых взносов не предусматривается, полностью соответствует абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при этом, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на возврат страховой премии, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкина О.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: