Решение по делу № 33-7409/2021 от 28.05.2021

Судья Ерохина А.Л.      24RS0041-01-2020-002590-96

                                           Дело № 33-7409

А – 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Попечец Татьяны Михайловны к Попечец Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Попечец Т.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Попечец Татьяны Михайловны – Юрченко Марии Витальевны удовлетворить.

В обеспечение иска Попечец Татьяны Михайловны к Попечец Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Красноярскому краю, совершать какие либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Попечец Т.М. обратилась с иском в суд к Попечец Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года с Попечец Т.А. в пользу Попечец Т.М. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

10.11.2020 г. в суд поступило ходатайство представителя Попечец Т.М. - Юрченко М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Красноярскому краю, совершать какие либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что после вынесения решения суда ответчица предпринимает меры по продаже доли в жилом помещении.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Попечец Т.А. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что заявителем не приведены доводы для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года, которым с Попечец Т.А. в пользу Попечец Т.М. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., в связи с чем, принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Красноярскому краю, совершать какие либо регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Попечец Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: