Решение по делу № 7У-6541/2024 [77-3529/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-3529/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н.,

судей Павловой И.В., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залевского Сергея Николаевича на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 года

Залевский Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 августа 2012 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;

- 22 марта 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 января 2013 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12 июля 2017 года;

- 25 марта 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2022 года до 3 мая 2023 года, с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 года приговор изменен.

В вводной части приговора уточнена дата рождения осужденного Залевского С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части в которой они не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании;

- выводы суда о нежелании Залевского С.Н. причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о признании рецидива преступлений опасным в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ, исключена ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Залевского С.Н. и его защитника Колесниковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Залевский С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залевский С.Н. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судом не установлена его виновность в совершении преступления, поскольку выводы судебной медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 в результате его действий носят предположительный характер. Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Залевского С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Залевского С.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Залевский С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Залевского С.Н. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5 в ходе судебного заседания, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Залевского С.Н. на месте, заключении судебной медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, согласно которым осужденный умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого бока потерпевшей ФИО8, причинив ей закрытую тупую травму живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре его потерпевшей или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно оценил и учел в приговоре заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Залевского С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залевскому С.Н., суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие стойких социальных связей, семьи, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>.

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

        Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Залевскому С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при невозможности его условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Отменяя Залевскому С.Н. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года и назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности сохранения осужденному условного осуждения, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу осужденного Залевского Сергея Николаевича на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         П.Н. Трищ

Судьи                                                                                       И.В. Павлова

                                              С.В. Суслов