Решение по делу № 2-31/2020 от 02.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – адвоката Каргина М.В., представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности – Николаевой Н.Г., представителя ООО «Базис – С.А.» - Тишкиной О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-31/2020 по исковому заявлению Хомдиевой Малики Мовлановны к ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», ООО УК « Солнечный» об освобождении имущества от ареста,

встречному исковому заявлению ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» к Хомдиевой Малики Мовлановне, ООО «Базис – С.А.» о признании сделки мнимой (ничтожной), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомдиева М.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском об освобождении от ареста имущества по адресу: <адрес>, приостановлении производства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Солнечный» в пользу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» задолженности в сумме 1424068,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Багаутдиновой Ю.М. подвергнуто аресту (описи) имущество по адресу: <адрес>

1. Воздушная линия 1.5 км, 10 КВ, СИП-3 50 мм2,

2. Кабельные линии 10КВ, марка кабели АСБ-103x95 мм2 суммарной длинной 1.22 км,

3. РљРўРџ Рџ 326/630 РљР’Рђ,

4. РљРўРџ Рџ 331/400 РљР’Рђ,

5. РљРўРџ в„– РљР’Рђ,

6. РљРўРџ в„– РљР’Рџ,

7. Кабельно-воздушные линии 0.4 КВ, суммарной длинной 10 км, сечением 95 мм2,

8. Пункт коммерческого учета 10 кВ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомдиевой М.В. и ООО «Базис - С.А.» были заключены три договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>

1. Воздушные и кабельные линии 0,4 кв. от Трансформаторной подстанции до многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу.

2. Отпайка ВЛ-10 кВ П322/1-17 от опоры П300/65, ЛР-10 кВ 1ПЗ, КЛ-10 кВ, КТП П326/630 кВА, ВР-10 кВ - 1шт

3. ПКУ - ЮкВ 1шт., отпайка ВЛЗ-10 кВ оп. №1-7, КЛ-10 кВ 50м, КТП-10/0,4 кВ 1000 кВА - 2 шт.

Вышеуказанное имущество относится к движимому имуществу, было передано от продавца к покупателю по трем актам приема-передачи имущества, в день подписания договоров купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент производства ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес> должник ООО УК «Солнечный» собственником арестованного имущества не являлся, о чем судебному приставу было указано представителем взыскателя "АО Энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Семь из восьми арестованных объектов электросетевого хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>», принадлежат истцу на праве собственности, а именно:

1. Воздушная линия 1.5 км, 10 кВ, СИП-3 50 мм2.

2. Кабельные линии ЮкВ, марка кабели АСБ-103х95 мм2 суммарной длинной 1.22 км.

3. РљРўРџ Рџ 326/630 РљР’Рђ.

4. РљРўРџ в„– РљР’Рђ.

5. РљРўРџ в„– РљР’Рџ.

6. Кабельно-воздушные линии 0.4 кВ, суммарной длинной 10 км, сечением 95 мм2.

7. Пункт коммерческого учета 10 кВ.

Данный факт подтверждается указанными выше договорами купли-продажи и актами приема-передачи имущества.

Арестованное имущество является действующим объектом электросетевого хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду по договору № «РВП Энерго» (ОГРН 1186313113029), осуществляющему технологическое присоединение к распределительным электросетям и передачу электроэнергии в жилой комплекс «Солнечный».

Требования основаны на ст.ст.39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.209,223, ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно встречному иску ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», считающего доводы Хомдиевой М.М. неправомерными, поскольку оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными сторонами в нарушение действующего законодательства с единственной противоправной целью - освободить имущество из-под ареста.

В соответствии со ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» акт описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании в пользу ПАО «Самараэнерго».

Освобождение имущества из-под ареста на основании оспариваемых договоров, имеющих признаки мнимой сделки, нарушает права и законные интересы ПАО «САМАРАЭНЕРГО» как взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411) характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О наличии признаков мнимой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Исходя из текста оспариваемых договоров продавцом являлся ООО «Базис-С.А.», имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

Указанное опровергается материалами судебного дела №А55-3040/2019 Арбитражного суда Самарской области, возбужденного 07.02.2019 по заявлению МИФНС №15 по Самарской области о признании ООО «Базис-С.А.» банкротом.

Как следовало из заявления налогового органа, последний бухгалтерский баланс был сдан ООО «Базис-С.А.» 31.03.2016 (за 2015г), последняя налоговая отчетность предоставлена 12.10.2017.

Арбитражным судом Самарской области при анализе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также материалов исполнительных производств, возбужденных ФССП в отношении ООО «Базис-С.А.», установлено, что у последнего отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежные средства не выявлены, открытых банковских счетов нет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу А55-3040/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» было прекращено в связи с отсутствием доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенные факты свидетельствуют, что в бухгалтерской отчетности ООО «Базис-С.А.» сведения об имуществе отсутствуют, оспариваемые сделки не отражены, НДС по данным операциям не начислен и не уплачен.

В книге продаж также отсутствует информация в отношении оспариваемых сделок, что свидетельствует о том, что данные сделки совершены лишь для вида.

Таким образом, согласно материалам дела № А55-3040/2019 ООО «Базис-С.А.» в 2015-2016 г.г. не имело движимого и недвижимого имущества, в связи с чем не могло продать его Хомдиевой М.М. по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о их мнимости.

2. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данной нормой определены следующие существенные условия договора:

- предмет договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или обходимые для договоров данного вида;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В оспариваемых сделках отсутствуют существенные условия, позволяющие идентифицировать предмет договора купли-продажи, а именно:

- не указана протяженность высоковольтной и кабельной линий электропередач, не указана марка, сечение провода, количество жил, а также кадастровые номера либо границы земельных участков, по которым они проходят;

- отсутствуют адреса, а также кадастровые номера либо границы земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции и пункт коммерческого учета (ПКУ-1кВ).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В актах приема-передачи имущества от 08.10.2016 отсутствуют сведения о передаче покупателю технических паспортов, сертификатов, протоколов испытаний и т.д., что является существенным условием договора.

В соответствии с п.2.1 оспариваемых сделок продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи после полной его оплаты.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 215,216, 217, 222, 248, 254, 259, 263, 271, 281, 288, 294, 300, 5, 11,19, 23, 33, 54 денежные средства в размере 8 00000,00 рублей были внесены в кассу ООО «Базис-С.А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акты приема-передачи имущества по всем трем договорам датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть одним днем с договорами купли-продажи имущества - до полной оплаты.

Отсутствие в оспариваемых сделках существенных условий договора купли-продажи свидетельствует о их незаключенности, вследствие чего указанные сделки не могут порождать права и обязанности сторон, не влекут последствий исполнения договоров купли-продажи.

3. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложно вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь.

Заключение нескольких договоров купли-продажи между ООО «Базис-С.М.» и Хомдиевой М.М. привело к искусственному делению единого объекта электросетевого хозяйства с целью уклонения от государственной регистрации права.

Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Трансформаторные подстанции КТП П 326/630 кВА, КТП № кВА, КТП № (кВА обладают признаками недвижимого имущества, названными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, именно: расположены в конкретном месте и соединены подземными коммуникациями с снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеют прочную связь с землей.

Данный факт подтвержден Актом № обследования электрических сетей микрорайона «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО Управляющая компании «Солнечный», а также паспортом кабельной линии на напряжение до 35 кВ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом, в ЕГРГ регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственное регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До настоящего времени Хомдиевой М.М. не приняты меры по государственной регистрации права на данные объекты как на единый недвижимый комплекс.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

4. Исходя из пунктов 2.2, 2.3 оспариваемых договоров покупатель (Хомдиева М.М.) обязуется принять имущество, обеспечить его эксплуатацию и использовать имущество в соответствии с целевым назначением, а именно: поставлять электроэнергию населению с.<адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Если бы Оспариваемые сделки были реально исполнены сторонами, то Хомдиева М.М., получив электросетевое оборудование в собственность, стала бы потребителем, относящимся к категории «иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», определение которого дано в п.4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно ст. 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом, определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений.

Пунктом 4 ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомить сетевую организацию о переходе права собственности.

Законодательством об электроэнергетике на владельцев объектов электросетевого хозяйства возложены следующие обязанности:

- приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь по заключенным договорам с гарантирующим поставщиком;

- заключить договор с гарантирующим поставщиком с целью компенсации потерь;

- переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- обеспечить переток электрической энергии, для чего обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность при эксплуатации и обслуживании электрически) установок и сетей.

Ни одна из этих обязанностей Хомдиевой М.М. как собственником и владельцем электрических сетей не выполнена, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) с 2016 г. по настоящее время Хомдиева М.М. с заявлением о заключении договора с ПАО «Самараэнерго» не обращалась, каких-либо уведомлений о смене собственника объектов электросетевого хозяйства ни в адрес ПАО «Самараэнерго», ни в адрес сетевой организации не направляла;

2) потери за период с 2017 по 2019 годы в сумме 54 067 999,52 рублей взысканы ПАО «Самараэнерго» в судебном порядке с ООО УК «Солнечный», что подтверждаете решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-7554/2017, А55-16732/2017, А55-23861/2017, А55-31579/2017, А55-29132/2017, А55-7274/2018, А55-7667/2018, А55-12977/2018, А55-22806/2018, А55-26587/2018, А55-24429/2018 А55-28501/2018, А55-37146/2018, А55-37450/2018, А55-5209/2019, А55-5208/20Н А55-12153/2019, А55-16610/2019, А55-13501/2017, А55-25888/2017, А55-13712/20И А55-20557/2018.

Факт поставки ПАО «Самараэнерго» электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания «Солнечный», подтверждены документально представленными в материалы арбитражных дел расчетами, актами снятия показаний приборов учета, подписанными ООО Управляющая компания «Солнечный» без разногласий, что также нашло отражение в решениях Арбитражного суда Самарской области.

Указанное подтверждает, что в спорный период ООО УК «Солнечный» в соответствии с видами деятельности, указанными в его Уставе, продолжало использовать это имущество в своей деятельности по обеспечению энергоснабжения жителей с. Подстепки;

3) Хомдиева М.М. в спорный период не совершала действий, необходимых для эксплуатации электросетевого комплекса, являющегося опасным производственным объектом. Истцом не представлено доказательств надлежащего обслуживания эксплуатации электросетевого хозяйства, либо привлечения для этих целей специализированной организации, имеющий квалифицированный персонал с допуском к работе на соответствующем электрооборудовании;

4) Акт разграничения балансовой принадлежности не переоформлялся. До настоящего времени действующим является Акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «МРСК Волги» и ООО УК «Солнечный».

Указанные факты свидетельствуют, что реально имущество Хомдиевой М.М. не передавалось, владельцем имущества в спорный период является ООО УК «Солнечный», следовательно, оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

5. В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате имущества Хомдиева М.М. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, которые являют односторонним документом, подписанным со стороны ООО «Базис-С.А.».

Указанные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применен: контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (ил расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника (далее КК применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пользователи обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 № 09АП-25677/2017).

Исходя из смысла Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Кассовый чек представляет собой расчетный документ, формируемый посредством ККТ.

Для покупателя кассовый чек является документальным доказательством приобретения и оплаты товара, а для продавца - удостоверением принятия наличности от клиента и подтверждением формирования реализационной выручки.

Составлением приходного кассового ордера учитывается движение денежной наличности внутри организации.

Из этого следует, что приходный ордер не является заменителем чека, так как с его помощью оформляется факт поступления наличности из разных источников, но не факт получения от клиента денег, учитываемых через ККТ.

Унифицированная форма приходного кассового ордера КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с п.3 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, приходный кассовый ордер не может являться бланком строгой отчетности ввиду расхождения обязательных реквизитов данных документов. Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты, является кассовый чек. Кассовые чеки к квитанциям к приходным кассовым ордерам Хомдиевой М.М. не доставлены, то есть, не предоставлены доказательства оплаты имущества, якобы обретенного по Оспариваемым сделкам.

Кроме того, факт поступления в кассу ООО «Базис СМ.» указанной крупной денежной суммы опровергается материалами дела № А55-3040/2019 (подробно изложено в п. 1 настоящего заявления).

Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указал, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение.

В соответствии с изложенной позицией действия ООО «Базис-С.А.» и Хомдиевой М.М. по составлению актов приема-передачи Имущества, квитанций об оплате носят исключительно формальный характер, и не являются препятствием для признания оспариваемых договоров мнимой сделкой.

При этом, Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что при наличии доводов сторон о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают формальное исполнение сделки недостаточно (определения ВС РФ N 305-ЭС17-2110 от 7.2017 по делу N А40-201077/2015, N 301-ЭС17-5936 от 07.06.2017, от 25.07.2016 N ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следовательно, квитанции об оплате, как и акты приема-передачи имущества, являются ненадлежащими доказательствами, составленными для введения суда в заблуждение.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств указывает, что стороны при заключении оспариваемых сделок не намеревались создать реальных правовых последствий по передаче электросетевого оборудования в собственность Хомдиевой М.М.

Кроме того, оспариваемые договоры не имеют разумных экономических обоснований.

Хомдиева М.М. в подтверждение права собственности на имущество не представила докательств несения расходов по содержанию и эксплуатации электросетевого оборудования, нет доказательств регистрации перехода права собственности на электросетевой комплекс.

Оспариваемые договоры подписаны сторонами после наложения ареста на имущество с единственной противоправной целью - вывести имущество из-под ареста, вследствие чего являются мнимыми сделками.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенными обстоятельствами, просят:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.10.2016и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ТП до многоквартирных жилых домов - <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР-10кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П326/630 кВА, ВР-10кВ-1шт - <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.10.2016г и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПКУ-10кВ, отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№1-7,КЛ-10 кВ 50м, КТП-10/0,4 кВ 1000 кВа-2 шт - <адрес>

- взыскать расходы по госпошлине в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Хомдиевой М.М. – Каргин М.В. просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представлены письменные пояснения и возражения (т.1 л.д.90-93).

В частности, просил обратить внимание на тот факт, что оснований для ареста спорного имущества у судебного пристава не имелось с учетом его стоимости. Не учитывалась делимость имущества и принадлежность иному лицу, а не должнику.

Хомдиева М.М. является собственником имущества, а не стороной исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду отсутствия правовых оснований у ответчика в оспаривании сделок, отсутствии доказательств мнимости, поскольку произошло исполнение сделок: Хомдиева М.М. получила имущество, передав денежные средства за него, пользовалась им. Отсутствие кассовых чеков само себе не может быть основанием для признания сделок мнимыми.

Представитель ответчика ПАО «САМАРАЭНЕРГО» - Николаева Н.Г. просил в иске Хомдиевой М.М. отказать, удовлетворив встречный иск.

Пояснил, что оспариваемые договоры не содержат существенных условий, в нарушение закона об электроэнергетике Хомдиева М.М, не приняла оборудование, не содержит его. Общая сумма задолженности по исполнительному производству, которое соединено в сводное в связис иными долгами, гораздо выше стоимости данного имущества.

Представлены пояснения, возражения.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску – ООО «Базис-С.А.» - ФИО8 в судебном заседании поддержал иск Хомдиевой М.М., утверждая, что она является собственником имущества, а до нее – ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580.

После предоставления договоров, заключенных между обществами – ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 и ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701, дополнительно поясняла, что изначально спорное имущество принадлежало ООО «Базис С.А.» ИНН….701, которое его по соглашению об отступном передало в ООО «Базис С.А.» ИНН….580. Строилось имущество на земельном участке, принадлежащем, скорее всего, другому лицу, на основании договора аренды.

Представители ответчика - ООО УК «Солнечный», третьих лиц - ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, ООО "РВП Энерго", ООО "ТехЭнергоСад" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его проведении.

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области представлен отзыв, в котором в иске Хомдиевой М.М. просят отказать ввиду отсутствия доказательств – т.1 л.д.48 –49.

ООО УК «Солнечный» представлен отзыв, свидетельствующий об отсутствии у него прав на спорное имущество, согласии с иском Хомдиевой М.М., указывая, что права на спорное имущество ответчик получил от ООО «Базис-С.А.», т.е. до отчуждения имущества Хомдиевой М.М. Однако, соответствующие доказательства не представило -т.1 л.д.57-58.

Согласно отзыву ООО «Базис-С.А.» последнее подтверждает факт заключения с Хомдиевой М.М. договоров купли-продажи спорного имущества, их оплаты и фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ. До отчуждения имущества Хомдиевой М.М. оно было передано в ООО УК «Солнечный» на эксплуатационное и техническое обслуживание, безвозмездное пользование. Требования Хомдиевой М.М. считают верными - т.1 л.д.59-60.

Заслушав представителей Хомдиевой М.М. и ПАО «САМАРАЭНЕРГО», ООО «Базис - С.А.» изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска Хомдиевой М.М. не подлежат удовлетворению, встречные требования ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что 21.05.2019 заместителем начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдиновой Ю.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-7274/2018, в отношении должника – ООО УК «Солнечный» о взыскании в пользу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» задолженности в размере 1424068,94 рублей - т.1 л.д.41-44, т.3 л.д.60-100.

Согласно указанному акту производен арест (опись) имущества, принадлежащего ООО УК «Солнечный», а именно:

1. Воздушная линия 1.5 км, 10 КВ, СИП-3 50 мм2,

2. Кабельные линии 10КВ, марка кабели АСБ-103x95 мм2 суммарной длинной 1.22 км,

3. РљРўРџ Рџ 326/630 РљР’Рђ,

4. РљРўРџ Рџ 331/400 РљР’Рђ,

5. РљРўРџ в„– РљР’Рђ,

6. РљРўРџ в„– РљР’Рџ,

7. Кабельно-воздушные линии 0.4 КВ, суммарной длинной 10 км, сечением 95 мм2,

8. Пункт коммерческого учета 10 кВ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- т.1 л.д.42.

При составлении акта присутствовал представитель ООО УК «Солнечный» - Кондаков А.Н., а также представитель ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - Бибочкин Л.М.

На последнем листе акта представитель ООО УК «Солнечный» указал, что имущество не принадлежит должнику. При этом подпись представителя ПАО «САМАРАЭНЕРГО» является лишь подписью самого акта – т.1 л.д. 41,43.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества - т.1 л.д.44.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному исполнительному производству приостановлено по определению суда в связи с принятием иска Хомдиевой М.М. к рассмотрению – т.3 л.д.89.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступил иск Хомдиевой М.М. (т.1 л.д.6-9).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хомдиева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - т.1 л.д.198-201.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомдиевой Маликой Мовлановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) заключены 3 (три) договора купли-продажи имущества в виде (далее - спорное имущество):

1) ПКУ-10кВ, отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№,КЛ-10 кВ 50м, КТП-10/0,4 кВ 1000 кВа-2 шт - <адрес>», стоимостью 2500 000,00 рублей,

2) ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ТП до многоквартирных жилых домов - <адрес>», стоимостью 3000000,00 рублей,

3) Отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР-10кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П326/630 кВА, ВР-10кВ-1шт - <адрес>, стоимостью 2500000,00 рублей - т.1 л.д. 11-12, 14-15,17-18 (далее спорное имущество).

Согласно пунктам 2.1, 4.3 указанных договоров продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи после полной их оплаты на общую сумму 8000000,00 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора.

ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) представлены копии сведений касс о принятии от Хомдиевой М.М. денежных сумм по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись директора ООО «Базис-С.А.»Сергеева А.В.:

ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 рублей - т.1 л.д.88,

ДД.ММ.ГГГГ – 800000,00 рублей - т.1 л.д.87,

ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей - т.1 л.д.86,

ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей - т.1 л.д. 85,

ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 рублей - т.1 л.д.84,

ДД.ММ.ГГГГ – 350000,00 рублей - т.1 л.д.83,

ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей - т.1 л.д.82,

ДД.ММ.ГГГГ – 250000,00 рублей - т.1 л.д.81,

ДД.ММ.ГГГГ -600000,00 рублей - т.1 л.д.80,

ДД.ММ.ГГГГ -750000,00 рублей - т.1 л.д. 79,

ДД.ММ.ГГГГ - 200000,00 рублей - т.1 л.д.78,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 рублей - т.1 л.д.77,

ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей - т.1 л.д. 76,

ДД.ММ.ГГГГ -500000,00 рублей - т.1 л.д.75,

ДД.ММ.ГГГГ - 150000,00 рублей - т.1 л.д.74,

ДД.ММ.ГГГГ - 500000,00 рублей - т.1 л.д.73,

ДД.ММ.ГГГГ- 100000,00 рублей – т.1 л.д.72,

ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 рублей –т.1 л.д. 71,

ДД.ММ.ГГГГ - 300000,00 рублей - т.1 л.д.70, 221-239.

ДД.ММ.ГГГГ согласно актам приема – передачи к указанным договорам, спорное имущество передано истцу Хомдиевой М.М. -т.1 л.д.13,16,19.

В обоснование факта передачи спорного имущества истцом представлена техническая документация на имущество (т.1 л.д.94-197,240-246, т. 2 л.д. 1-60), а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) и заверенным нотариусом г. Тольятти Бибирцевой М.С.:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей -т.1 л.д.202,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 800000,00 рублей - т.1 л.д.203,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей - т.1 л.д.206,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей - т.1 л.д. 208,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 рублей - т.1 л.д.209,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 350000,00 рублей - т.1 л.д.210,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей - т.1 л.д.204,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 250000,00 рублей - т.1 л.д.205,

- от ДД.ММ.ГГГГ -600000,00 рублей - т.1 л.д.207,

- от ДД.ММ.ГГГГ -750000,00 рублей - т.1 л.д. 211,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 200000,00 рублей - т.1 л.д.212,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 рублей - т.1 л.д.213,

- от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей - т.1 л.д.214,

- от ДД.ММ.ГГГГ -500000,00 рублей - т.1 л.д.215,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 150000,00 рублей - т.1 л.д.216,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 500000,00 рублей - т.1 л.д.217,

- от ДД.ММ.ГГГГ- 100000,00 рублей – т.1 л.д.218,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 рублей –т.1 л.д. 219,

- от ДД.ММ.ГГГГ - 300000,00 рублей - т.1 л.д.220.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомдиевой М.М. и ООО "РВП Энерго" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера арендной платы в 50000,00 рублей - т.1 л.д.21-27.

В подтверждение платежей представлены платежные поручения – т.2 л.д.172-175.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РВП Энерго" и ООО «ТехЭнергоСад» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера арендной платы в 50000,00 рублей - т.2 л.д.266-269.

В обоснование позиции о мнимости сделок ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» представлены:

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении спорного имущества, подписанный ПАО «САМАРАЭНЕРГО» и ООО УК «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.80-81,

- паспорт кабельной линии напряжения от 13.11.2011 – т.2 л.д.101-102,

- акт обследования электрических сетей от 14.08.2019 – т.2 л.д.103-105,

- сальдовая ведомость ООО УК «Солнечный» за 01.01.2016-15.02.2020 – т.2 л.д.177-214,

- определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580- т.2 л.д., 115-117.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 отсутствует какое –либо имущество с 2015 года.

В ходе судебного заседания представителем ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы документов - договоров купли-продажи спорного имущества на предмет давности их изготовления, в связи с подачей встречного иска о мнимости сделок - т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.61-65.

Однако, сторона истца от проведения судебной экспертизы отказалась путем не предоставления по запросу суда оригиналов договоров для судебной экспертизы, согласия Хомдиевой М.М. на применение разрушающего метода исследования документа.

При этом, представителем Хомдиевой М.М. представлено заключение специалиста ООО «АФСЭ» Семенова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование невозможности, согласно выводам специалиста, установления давности совершения подписей, выполненных гелевой ручкой посредством судебной экспертизы, что повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела, так как экспертиза не даст иных результатов ввиду использования одинаковых методик ее проведения.

Согласно заключению специалиста ООО «АФСЭ» Семенова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, основной печатный текст и подписи от имени Сергеева А.В. и Хомдиевой М.М. в трех Договорах купли-продажи и трех Актах приема-передачи имущества от 08.10.2016г. по договору купли-продажи имущества от 08.10.2016г. выполнены в один временной период.

Установить достоверно временной период выполнения печатного текста и подписей от имени Сергеева А.В. и Хомдиевой М.М. в трех Договорах купли-продажи и трех Актах приема-передачи имущества от 08.10.2016г. по договору купли-продажи имущества от 08.10.2016г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Оттиски круглой печати ООО «Базис-С.А.» в трех Договорах купли-продажи и трех Актах приема-передачи имущества от 08.10.2016г. выполнены в один временной период.

Установить достоверно временной период нанесения оттисков печати ООО "Базис-С.А." в трех Договорах купли-продажи и трех Актах приема-передачи имущества от 08.10.2016г. по договору купли-продажи имущества от 08.10.2016г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании – т.3 л.д.215-265.

В судебном заседании специалист Семенов В.В. показал, что выводы своего заключения поддерживает. Имеет диплом по экспертизе технических документов

Пояснил, что методик по установлению времени происхождения печатного текста отсутствуют, имеется возможность установить временной период по тексту, написанного ручкой. При этом, временной период исследования почерка и подписей, произведенных гелевой ручкой значительно короче – не более 6-9 месяцев в зависимости от условий хранения документа. Это связано с тем, что основа такой пасты глицерин, который при нагревании испаряется.

Им использовался органолептический и микроскопический методы исследования документов, Методика Минюста 11/97. Методы исследования меняются редко. Меняются красители, которые подлежат исследованию. Хромотограф им также использовался.

Исследуемые им документы утратили все признаки, по которым возможно установить давность изготовления документов. Категоричный вывод о давности изготовления документов сделать невозможно, но изготовлены более 1 года назад.

Специалистом предоставлены сведения о поверке приборов, факт не отражения их в заключении просил считать технической ошибкой (т.3 л.д.118-121).

Оценивая заключение специалиста ООО «АФСЭ» Семенова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» (т.3 л.д.1-3), мнение представителя истца, суд полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу в силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом по ходатайству стороны ответчика трижды ставился вопрос об отложении судебного заседания для возможности предоставления стороне истца, согласившейся на судебную экспертизу, оригиналов договоров и согласия истца Хомдиевой М.М. на применение разрушающего метода исследования документов.

При этом, суд учитывает отсутствие вывода в заключении, влияющего на разрешение данного спора.

При оценке обстоятельств, влияющих на фактическое заключение оспариваемых ответчиком договоров и актов приема – передачи к ним, наличии спорного имущества в собственности Хомдиевой М.М., суд учитывает следующие доказательства и обстоятельства.

Согласно договорам купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 и Хомдиевой М.М. в собственность последней перешли по актам приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты электросетевого хозяйства:

1) ПКУ-10кВ, отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№1-7,КЛ-10 кВ 50м, КТП-10/0,4 кВ 1000 кВа-2 шт - <адрес> стоимостью 2500 000,00 рублей,

2) ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ТП до многоквартирных жилых домов - <адрес> стоимостью 3000000,00 рублей,

3) Отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР-10кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П326/630 кВА, ВР-10кВ-1шт - <адрес>, стоимостью 2500000,00 рублей - т.1 л.д. 11-12, 14-15,17-18 (далее спорное имущество).

При этом, право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное имущество, возникло у Хомдиевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2.1, 4.3 указанных договоров продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи после полной их оплаты на общую сумму 8000000,00 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора.

Однако, указанные условия договоров купли-продажи не соблюдены, имущество передано в день подписания договора, а последняя оплата его стоимости поступила в марте 2017 года, что подтверждается сведениями касс ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 о принятии от Хомдиевой М.М. денежных сумм по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись директора ООО «Базис-С.А.» Сергеева А.В.

Оплата имущества со стороны Хомдиевой М.М. подтверждена заверенными копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Оспаривая факт оплаты сделок, ответчик ПАО «САМАРАЭНЕРГО» заявляет об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества с учетом требований ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", то есть отсутствии кассового чека.

Однако, данный довод бесспорным основанием отсутствия факты оплаты имущества служить не может, поскольку является одним из видов способа оплаты.

Наряду с ним факт передачи спорного имущества в собственность другого лица могут подтверждать: законность владения до такой передачи (продажи), фактическое владение имуществом его собственником (до и после сделки), несение бремени содержания имущества.

Рассматривая вид имущества, перешедшего в собственность Хомдиевой М.М. по спорным сделкам – объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обслуживания жилых домов в ЖК «Солнечный», с целевым предназначением – для подачи электроэнергии в жилые домадля социально-бытового и личного потребления, и объекты инфраструктуры, стороны высказали различные мнения о его зхарактеристиках.

Представители Хомдиевой М.М. и ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 характеризуют данное имущество как движимое и делимое, не подлежащее государственной регистрации, представитель ПАО «САМАРАЭНЕРГО» - как недвижимое и подлежащее обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением ст. 31.1, которая продолжает действовать до 01.01.2020, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании абз. 11, 12 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Суд соглашается с доводами встречного иска и представителя ПАО «САМАРАЭНЕРГО» о том, что трансформаторные подстанции КТП П 326/630 кВА, КТП № кВА, КТП № кВА, обладают признаками недвижимого имущества, названными в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: расположены в конкретном месте и соединены подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеют прочную связь с землей.

Данный факт подтвержден Актом № обследования электрических сетей микрорайона «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО УК «Солнечный», а также паспортом кабельной линии на напряжение до 35 кВ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в ЕГРП регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До настоящего времени Хомдиевой М.М. не приняты меры по государственной регистрации права на данные объекты как на единый недвижимый комплекс.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Хомдиева М.М., учитывая функциональное назначение спорного имущества, опровергает доводы о мнимости сделок предоставлением договора аренды имущества – объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РВП-Энерго».

При этом, с ООО «РВП-Энерго» должно было оплачивать арендную плату в размере 10000,00 рублей в месяц с 01.092019 по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рублей.

ООО «РВП-Энерго», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «ТехЭнергоСад» с установлением арендной платы - 50000,00 рублей в месяц с учетом НДС – 8333,00 рубля.

Факт получения Хомдиевой М.М. арендной платы по договору с ООО «РВП-Энерго» подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700,00 рублей каждое (т.2 л.д.172-175).

Учитывая единое назначение спорного имущества, предназначенного для социально-бытового, личного потребления и объектов инфраструктуры жилого массива <адрес> отсутствие возможности самостоятельного дохода от его использования, суд критически относится к представленным Хомдиевой М.М. договорам аренды, поскольку доказательств использования спорного имущества по назначению, указанными обществами (о ООО "РВП Энерго", ООО «ТехноЭнергоСад» в связи с заключением данных договоров не представлены.

Доводы ПАО «САМАРАЭНЕРГО» во встречном иске об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 на момент подписания договоров купли-продажи 08.10.2016 суд считает обоснованными и подтвержденными, поскольку согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 у последнего отсутствует какое – либо имущество с 2015 года (т.2 л.д.115-117).

Учитывая стоимость приобретенного Хомдиевой М.М. имущества, такое имущество должно отражаться в балансах предприятий.

В подтверждение факта отсутствия прав у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 и Хомдиевой М.М. на спорное имущество ответчик предоставмил акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении спорного имущества, подписанный ПАО «САМАРАЭНЕРГО» и ООО УК «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, паспорт кабельной линии напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акт № обследовапния электросетей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81, 101-102, 103-105,177-214).

В частности, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок сторон от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен между ПАО «МРСК Волги» и ООО УК» Солнечный».

Сведения о собственнике данного имущества ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 в нем отсутствуют.

Именно ООО УК «Солнечный» со стороны ПАО «САМАРАЭНЕРГО» даны указания о принятии мер по прекращению бездоговорного потребления электроэнергии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Хомдиевой М.М. суду в опровержение доводов ответчика представлен договор безвозмездного пользования спорным имуществом № и акт приема – передачи, заключенные между ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 и ООО УК «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование того факта, что имущество передано ООО УК «Солнечный» в безвозмездное пользование, что не препятствовало ему подписывать вышеуказанный акт и другие документы, связанные с использованием сетей (т.3 л.д.4-7).

Однако, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен гораздо ранее, чем заключен договор на безвозмездное пользование имуществом (ДД.ММ.ГГГГ).

Также представителем Хомдиевой М.М. представлены заверенные ООО УК «Солнечный»: технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «Базис-С.А.» и ПАО «МРСК Волги», справка о их выполнении, акт документальной проверки приборов учета и схемы цепей от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество изначально имелось у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067701 (не ответчика по делу - ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580) - т.3 л.д.29-51, 101-106.

После установления обстоятельств наличия спорного имущества у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701, представителем Хомдиевой М.М. представлены заверенные ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701, и ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580, свидетельствующий о прокладке кабельных линий и водопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 10000000,00 рублей, акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в счет исполнения денежного обязательства ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701, переда ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 спорное имущество по акту приема - передачи.

Однако, об указанных обстоятельствах представитель ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 ранее суду при даче пояснений не заявлял, хотя вопрос о принадлежности ему имущества, ответчиком ПАО «САМАРАЭНЕРГО», поставлен изначально.

Также представитель пояснял, ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067701 ликвидировано, однако, сведений о наличии данного имущества у юридического лица на момент отчуждения не представлено.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (Тихонова Тамара Анатольевна – конкурный управляющий).

В материалах исполнительного производства указанные документы отсутствуют и не предоставлялись в обоснование довода об отсутствии прав на спорное имущество у ООО УК «Солнечный» – т.3 л.д. 60-100.

Несмотря на наличие только права безвозмездного пользования, именно с ООО УК «Солнечный» по решениям Арбитражного суда Самарской области в пользу ПАО «САМАРАЭНЕРГО» взыскивалась задолженность по потребленную электроэнергию и потери по договору энергоснабжения от 25.12.2012 (т.3 л.д.8-16).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанной нормой предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Доказательств передачи Хомдиевой М.М. указанных полномочий по оплате потерь иным лицам не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный» просило у ПАО «МРСК Волги» перераспределить мощности, выделенные для него, для сторонних организаций: ООО «Патриот», ОО «Летком, ООО «Метромакс», не имея права распоряжения спорным имуществом, как утверждает представитель Хомдиевой М.М. (т.3 л.д.122-130)

Фактически указанные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 и Хомдиевой М.М. права собственности на спорное имущество.

Учитывая факт управления спорным имуществом как собственным со стороны ООО УК «Солнечный» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании задолженности), суд полагает, что Хомдиева М.М. не приняла спорное имущество в фактическое владение как собственник, не осуществляла его использование по целевому назначению.

Установлен факт нахождения спорного имущества с 2012 года у ООО УК «Солнечный», который фактически им владеет, несет обязанности за такое владение. При этом, данные права изначально переданы ему ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382056701.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства №-ИП (т.3 л.д.60).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Анализируя указанные нормы и установленные обстоятельства, суд полагает, что Хомдиева М.М. не является собственником спорного имущества- объектов электросетевого хозяйства, на которые наложен арест, поскольку представленные в обоснование данного права формально заключенные договоры купли-продажи и аренды без реального вступления в статус собственника таковыми быть не могут.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны (Хомдиева М.М. и ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580) на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

С учетом изложенного, основания для освобождения спорного имущества от ареста по иску Хомдиевой М.М. отсутствуют, а исполнительное производство, приостановленное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, подлежит возобновлению.

Как следует из представленных материалов, Хомдиева М.М, заявила о своих правах и наличии сделок по купле – продаже после принятия судебным приставом – исполнителем решения об аресте спорного имущества, что свидетельствует о создании искусственного права в ущерб имущественным интересам взыскателя – ПАО «САМАРАЭНЕРГО», оспаривающего данные договоры, о существовании которых ему стало известно в судебном заседании по данному делу перед подачей иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности, установленный ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае пропущенным не является, поскольку начал течь с момента, когда заинтересованное лицо (ПАО «САМАРАЭНЕРГО») узнало о нарушении своего права.

Соответственно, договоры купли-продажи в количестве трех от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Хомдиевой М.М. и о ООО "РВП Энерго", являются мнимыми (ничтожными) сделками.

Учитывая факт оплаты ПАО «САМАРАЭНЕРГО» при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (т.2 л.д.119), размер удовлетворенных требований, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчиков – Хомдиевой М.М. и ООО «Базис-С.А.» ИНН 6382067580 подлежат взысканию в пользу ПАО «САМАРАЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хомдиевой Малики Мовлановны к ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», ООО УК « Солнечный» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» к Хомдиевой Малики Мовлановне, ООО «Базис – С.А.» о признании сделки мнимой (ничтожной), взыскании расходов - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: ВЛ/КЛ 0,4 кВ от ОТП до многоквартирных жилых домов – <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: отпайки ВЛ-10кВ П322/1-17, от опоры П300/65, ЛР – 10 кВ 1 ПЗ, КЛ-10кВ, КТП П 326/630 кВА, ВР -10кВ-1шт – <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: ПКУ-10кВ 1 шт., отпайка ВЛЗ-1-кВ оп.№1-7, КЛ-10кВ 50м, КТП-10/0,4кВ 1000 кВа -2 шт. <адрес>

Взыскать с Хомдиевой Малики Мовлановны, ООО «Базис – С.А.» в пользу ПАО Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» расходы по оплате госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Возобновить исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ - РїРѕРґРїРёСЃСЊ

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД 63RS0027-01-2019-002996-84