Решение по делу № 33-15880/2019 от 01.11.2019

Судья Заверуха О.С. дело № 33-15880/2019

24RS0044-01-2019-000852-91

2/169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сидоренко Е.А., Провалинской Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Бабкина Александра Савельевича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бабкина А.С.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабкина Александра Савельевича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору купли-продажи № приобрел в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2018 года выпуска, стоимостью 1 200 000, 00 руб. В этот же день оформил кредитный договор № с ООО «Экспобанк» на сумму 817 303,00руб. для частичной оплаты стоимости автомобиля. <дата> при получении кредита заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг №, предметом которого являлось оказание консультационных, информационных, правовых и иных услуг, размер платы за услуги определен в сумме 124 674,00руб., которые перечислены исполнителю из кредитных средств. Фактически никакие услуги ответчиком ему не оказались. Считает, что он в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от исполнения указанного договора, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчик ему отказал.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг № КУ593-А-09-19, заключенный с ООО «Автоэкспресс» <дата>, взыскать с ответчика с учетом изменения размера требований уплаченную по договору сумму в размере 124 674,00руб., неустойку 124 674,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 3 000,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабкин А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку акт приема-передачи отказанных услуг не отражает конкретных действий по исполнению договора, а договор об оказании услуг от <дата>, на который сослался суд, не содержит указания на конкретные действия, а лишь общие формулировки предоставляемых услуг. При этом суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что предлагаемые ему ответчиком услуги не оказывались, оставлена без внимания несоразмерная стоимость заключенного договора, а также не исследовались условия договора об оказании услуг, являющиеся заведомо неисполнимыми при отсутствии доказательств ответчиком, подтверждающих факт несения данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоэкспресс» Керенских Г.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Бабкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, своего представителя не направили. ООО «Автоэкспресс» своего представителя в судебное заседание не направило, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (продавец) и Бабкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль согласно спецификации Renault Kaptur, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене 1 200 000,00руб.

<дата> ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» передало Бабкину А.С. по акту приема-передачи автомобиль.

В тот же день Бабкиным А.С.(заказчик) с ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор № КУ593-А-09-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; консультирование заказчика по условиям программ страхования; осуществление сбора, обработки, технической передачи информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика условия договора страхования; страхование заказчика (заключение договора личного страхования) в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовка и согласование с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Дата оказания услуг в силу п.4.1 договора согласована сторонами <дата>, размер вознаграждения 124 674,00руб. срок уплаты – в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

<дата> Бабкин А.С. заключил с ООО «Экспобанк» в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 817 303, 00 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства Renault Kaptur, 2018 года выпуска, по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал», на 815 000,00 руб. под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета, заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка договор страхования транспортного средства КАСКО, договор страхования жизни с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете.

Пунктом 11 кредитного договора стороны согласовали цели использования заемщиком потребительского кредита, включающие оплату части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 675 000,00 руб., оплата по договору об оказании услуг № от <дата> в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 124 674,00руб.; оплату стоимости дополнительного оборудования (услуг/сервиса) в сумме 17 629. 00 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В день заключения кредитного договора Бабкин А.С. заполнил заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», в котором выразил согласие быть застрахованным в соответствии с договором добровольного коллективного страхования, заключенным ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование» сроком с <дата> по <дата>, страховыми рисками по которому являются «Финансовая защита F1» и «Финансовая защита F2», страховая сумма определена в размере 692 629, 00 руб.

<дата> Бабкиным А.С. было оформлено заявление на перечисление денежных средств в соответствии с п. 11 кредитного договора в счет оплаты по договору об оказании услуг № от <дата> в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму размере 124 674,00руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> заказчик и исполнитель подтвердили исполнение ООО «Автоэкспресс» его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. При этом заказчик по срокам и качеству оказания услуг претензий не имеет, о чем свидетельствуют его подпись в акте, подлинность которой истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В претензии от <дата>, направленной в адрес ООО «Автоэкспресс» Бабкин А.С. потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 124 674,00руб., в ответе на которую от <дата> исполнитель услуг ответил отказом.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, Бабкин А.С. ссылался на то, что что он в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от исполнения указанного договора, ответчик не доказал фактически понесенные расходы по исполнению договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что услуги по договору им были выполнены в полном объеме, соответственно договор прекращен, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств по нему не имеется, поскольку законом не допускается возможность отказа от договора, обязательства по которому прекращены.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст. 431, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по договору, суд исходил из того, что обязательства между сторонами прекращены их исполнением, факт исполнения которых подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанном истцом, замечаний в котором, в том числе относительно качества, срока выполненных услуг, а также его стоимости заказчик не указал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4.1 рассматриваемого договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку приема-передачи оказанных услуг от <дата> в рамках условий договора об оказании услуг № КУ593-А-09-19 стороны подтвердили исполнение исполнителем его обязанностей своевременно и в полном объеме, соответственно договор в силу ст.408 ГК прекращен, а отказ потребителя от исполнения, не связанный с нарушением условий договора, возможен только до его прекращения, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске о расторжении договора.

Отсутствие в акте приема-передачи оказанных услуг от <дата> перечня оказанных услуг правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку полный перечень, подлежащих оказанию ООО «Автоэспресс» заказчику содержится в договоре, с условиями которого истец согласился, а акт приема-передачи оказанных услуг фиксирует их оказание исполнителем в полном объеме, претензий к которым заказчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлена без внимания несоразмерная стоимость заключенного договора подлежит отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор об оказании услуг, Бабкин А.С. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе с размером вознаграждения исполнителю, а при подписании кредитного договора согласился с тем, что перечисление суммы вознаграждения ООО «Автоэкспресс» производится за счет кредитных средств банка, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал условия договора об оказании услуг, в частности п. 2.4.2 договора, которым исполнитель в срок не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора, предоставить заказчику запросы о предоставлении необходимых документов и информации основанием для отмены решения суда не является, поскольку заказчик при подписании акта приема - передачи выполненных услуг претензий к качеству оказанных услуг не заявил.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования истца основаны на положениях ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих право заказчика одностороннего отказа от исполнения договора до прекращения обязательств по нему, не связанного с ненадлежащим исполнением договора, то иск подлежал разрешению в пределах заявленных требований, за пределы которых суд не вправе выйти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств. В данной связи обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств в пределах предмета иска, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к безусловной отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: