Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5535/2023 от 16.03.2023

Судья Маркина Н.А. Дело №33-5535/2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода

Дело № 2-4314/2022

52RS0002-01-2022-001680-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Баланс-спецзастройщик»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года

по иску Еркиной Н.А. к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Рузановой Е.В. – представителя Еркиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 01.03.2022 года за нарушение срока передачи объекта в размере 639499,47рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, расходов на представителя - 20 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

[дата] между Еркиной Н.А. и АО «Баланс-спецзастройщик» был заключен Договор [номер] участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, запись регистрации [номер]

Объектом долевого строительства по Договору является квартира [номер] (строительный номер по проекту), расположенная в жилом комплексе многоэтажных домов по строительному адресу: [адрес]

Согласно п.2.3. вышеуказанного Договора срок передачи Ответчиком квартиры Участнику установлен не позднее [дата] включительно, а именно [дата].

Ею были выполнены все условия Договора надлежащим образом.

Стоимость квартиры составляет 6643000 рублей и была ею оплачена полностью путем открытия аккредитива с участием заемных денежных средств. Ответчиком нарушены условия Договора, нарушены сроки передачи квартиры.

[дата] ею была направлена претензия Ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение условий Договора Ответчиком. Ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представитель Истца Рузанова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика в суд не явился.

Истец, представитель Роспотребнадзора в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Еркиной Н.А. АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Еркиной Н.А. неустойку за период с 01 октября 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 300000 рублей, неустойку с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,75% от цены договора (6643000рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф - 155000 рублей, а всего - 465000 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Баланс-спецзастройщик» просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее размер с учетом до 200000 рублей, отменить решение в части взыскания морального вреда, штрафа и неустойки по дату фактической передачи объекта и отказать в удовлетворении данных требований. Также заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не доказан факт причинения нравственных или физических страданий истца, что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. заявитель указывает, что штраф взысканию не подлежит. В связи с тем, что 30.09.2022 года продлен мораторий на взыскание неустойки до 30.06.2023 года включительно, удовлетворение требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств может нарушить баланс интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд при наличии ходатайства о представлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года не предоставил отсрочку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рузановой Е.В. – представителя Еркиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Еркиной Н.А. и АО «Баланс-спецзастройщик» (на дату заключения Договора – АО «КЖБК-2») был заключен Договор [номер] участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, запись регистрации [номер]

Объектом долевого строительства по Договору является [адрес] (строительный номер по проекту), расположенная в жилом комплексе многоэтажных домов по строительному адресу: [адрес]

Согласно п.2.3. вышеуказанного Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу установлен не позднее [дата] включительно, а именно [дата]. Истцом были выполнены все условия Договора надлежащим образом.

Стоимость квартиры составляет 6643000 рублей и была оплачена Истцом полностью путем открытия аккредитива с участием заемных денежных средств. Ответчиком нарушены условия Договора, квартира истцу не передана в срок до [дата].

[дата] Еркиной Н.А была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение условий Договора Ответчиком, ответ на претензию не получен.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что на основании п.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ у ответчика возникают обязательства по выплате неустойки истцу за нарушение срока передачи участнику долевого

Истцом произведен расчет неустойки на основании значения ставки рефинансирования Банка России, который признан судом верным и положен в основу решения суда.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком не был передан объект долевого строительства в установленный договором срок, то пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия краевого суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил за период с 01.10.2021 года по 01.03.2022 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Еркиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. о том, что штраф взысканию не подлежит, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 само по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 мораторий на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 29 марта 2022 года, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании неустойки на будущий период, но подлежит учету судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Вопрос отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен по правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, Установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору Участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Стоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" в текст Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 внесены изменения, а именно: слова "до 31.12.2022 г. включительно" заменить словами "до 30.06.2023 г. включительно".

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Баланс-спецзастройщик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Белова А.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.