Решение по делу № 2-5/2023 (2-703/2022;) от 01.04.2022

76RS0010-01-2022-000989-36 Дело № 2-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клюкиной С.Н.,

ответчика Шарова В.С.,

эксперта Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Вишневского С.В. к Шарову В.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вишневскому Сергею Владимировичу на праве собственности с 2012 года принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом № и хозяйственными постройками в <адрес>.

В октябре 2021 года Шаров Валерий Сергеевич произвел разрушение находящегося на земельном участке подвала- лабаза.

Вишневский С.В. обратился в суд с иском к Шарову В.С. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления подвала в размере 499 960 рублей.

Представитель истца по доверенности Клюкина С.Н. заявленное требование поддержала, пояснив, что разрушением подвала Вишневскому причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость восстановления хозяйственной постройки составляет 499 960 руб.

Ответчик Шаров В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что с 1993 года проживает совместно с сестрой истца- ФИО15., имеют дочь.

<адрес> ранее принадлежал родителям Вишневских. Рядом с их земельным участком был свободный участок, на котором он выкопал яму, самостоятельно обустроил внутри отделку и изоляцию стен, пола, сделал лестницу, вытяжку, закрыл все старой плитой, установил две двери и стал пользоваться вместе со своей семьей для хранения в этом подвале овощей и заготовок на зиму. Также им пользовались и родители Вишневских.

После их смерти собственником дома стал истец. Не может объяснить, каким образом земельный участок с подвалом перешел в собственность Вишневского, но оказалось, что обустроенный им подвал оказался на его земельном участке.

В 2021 года предложил истцу выкупить у него подвал, но он отказался. Тогда разрушил его, считая своим. Он обрушил плиту перекрытия с землей, снял двери и срезал трубы для вентиляции. Трубы и двери находятся у него, готов их вернуть.

Заявленная стоимость восстановления подвала является завышенной.

Им получены заключения различных специалистов. Она составляет от 86 000 рублей до 124 000 рублей.

Ранее в судебном заседании Вишневский пояснял, что подвал строил его отец.

В качестве третьего лица Вишневская Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее давала объяснения о том, что подземное сооружение у <адрес> строил Шаров С.В. с использованием найденных и подручных материалов. Им пользовались только она с ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное Вишневским С.В. требование подлежащим удовлетворению частично.

Вишневскому Сергею Владимировичу с 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 509 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010501:94 с расположенным на нем жилым домом <адрес> и хозяйственными постройками, среди которых под лит. г5 – подземное хранилище – подвал, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, планом земельного участка.

Судом установлено, что в 2021 году подземное хранилище было разрушено Шаровым Валерием Сергеевичем.

Из его объяснений следует, что он сделал это, поскольку считал подвал своим, поскольку строил его в 1993-1994 гг. своими силами с использованием б/у материалов.

Однако, доказательств принадлежности ответчику спорного сооружения не имеется.

Возведение сооружения на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не влечет возникновения права собственности на него другого лица.

Доводы ответчика о том, что в момент возведения им подвала эта часть земли не относилась к дому истца, являлась свободной и предоставлялась ему в аренду, не нашли своего подтверждения.

Земельный участок, площадью 1 509 кв.м., учитывался при <адрес> 1992 года, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 25.11.1992 года на основании постановления администрации Татищевского сельсовета от 19.10.1992 года, бывшему собственнику <адрес> Вишневскому Владимиру Васильевичу предоставлялись два земельных участка по 0.15 га. в собственность и во владение, один из которых при доме.

Таким образом, исходя из площади земельного участка, следует, что подземное хранилище было сооружено на земельном участке собственника <адрес>.

Шарову В.С. также предоставлялись земельные участки в <адрес> во владение из земель поселения без привязки к жилым домам, из чего следует, что это были другие участки.

Позднее- в 2006 году с Шаровым В.С. заключался договор аренды этих земельных участков.

В 2010 году аренда была прекращена на основании заявления Шарова об отказе в связи с неиспользованием земли.

О своих правах на спорное сооружение ответчик никогда не заявлял.

Исходя из характера отношений с семьей Вишневских – ответчик с 1993 года проживает совместно с Вишневской Н.В., имеют дочь, в связи с чем они часто бывали в доме № 16 с. Татищев-Погост, где проживали ее родители, оказание им помощи в возведении сооружения даже собственными силами и средствами не является основанием для признания права собственности на имеющиеся у дома сооружения.

Вишневский С.В. дом и земельный участок с находящимися на нем хозпостройками в 2012 году принял в дар от отца – Вишневского В.В.

На основании этого следует признать, что разрушением Шаровым строения Вишневскому С.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости его восстановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду было представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому стоимость восстановления данной хозяйственной постройки с учетом выполнения всех работ заново составляет 499 960 рублей.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Кипарис» г. Ярославля о том, что рыночная стоимость восстановления конструкции хозпостройки составляет 124 000 рублей, а также заключение ООО «Прооценщик», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба постройке, составляет 86 400 рублей.

В связи с противоречивыми данными специалистов судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» г. Ярославля Ивановой Я.В.

Согласно выполненному ею заключению стоимость восстановления разрушенного строения лит г5 составляет 170 012, 40 руб.

В судебном заседании эксперт Иванова Я.В. поддержала данное ею заключение, пояснив, что хозяйственная постройка под лит. Г5 представляла собой подземное сооружение размерами 3.2 х 2.8 м. с надземной частью 1.1 х 2.5 м. с двумя дверьми – железной и деревянной.

На момент осмотра установлено, что надземная часть разрушена, также обрушена плита, закрывающая основную часть строения, вместе со слоем земли толщиной 22-30 см., трубы для вентиляции срезаны на уровне земли. Железобетонные стены лестницы и основного помещения, а также ступени демонтажу не подвергались.

Снятые двери и срезанные трубы осматривались, они пригодны для дальнейшей эксплуатации.

С учетом этого была определена стоимость восстановительного ремонта.

Также эксперт пояснила, что ссылка в заключении на методические указания 2004 года ошибочна, но это не повлияло на результаты заключения.

По возражениям специалиста ООО «ЭОЦ» дала объяснения о том, что все необходимые затраты для приведения в то же состояние учтены. Затраты на доставку материалов, работы по сварке труб также есть, они заложены в расценках.

Толщина плиты, которая ранее имелась, была измерена по оставшимся фрагментам, она составляет 4 см. Плит с 30 см. толщиной нет.

Прошло значительное время и сейчас плит таких размеров нет. Поэтому было применено для восстановления 3 плиты.

Данных о том, что высота насыпи земли была 2 метра, нет.

Специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость определялась как новое строительство, хотя речь идет о приведении строения в то же самое состояние.

Суд принимает данное заключение, оно обоснованно, соответствует характеру повреждений, объективно отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Заявленная истцом сумма 499 960 рублей завышена, заключение о таком размере сделано без учета возможности использования неповрежденных элементов и материалов, характер работ не соответствует предназначению строения, включение полной разборки перекрытий и новое устройство фундаментных плит не обосновано.

Расчет стоимости сделан в лицензионном программном продукте. При этом из локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 457 952, 78 руб. Окончательная сумма 499 960 руб. ничем не обоснована.

Другие заключения специалистов, представленные ответчиком, не включают весь необходимый объем работ и также не учитывают возможность использования пригодных материалов.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления поврежденного строения составляет 170 012, 40 руб., именно в таком размере истцу причинен ущерб.

Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с Шарова В.С.

В остальной части иска Вишневскому С.В. должно быть отказано.

На Шарова В.С. должна быть возложена обязанность передать Вишневскому С.В. демонтированные с сооружения у <адрес> две двери и две трубы.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (34%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг специалиста 3 400 руб. (10 000 х 34%), госпошлины 2 787, 86 руб. (8 199, 60 руб. х 34%,), расходы по оплате экспертизы 4 250 руб.(12 500 х 34%).

Также пропорционально той части исковых требований, в которой Вишневскому С.В. отказано, ответчику Шарову подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату экспертизы 8 250 руб. (12 500 х 66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Вишневского Сергея Владимировича (паспорт 7809 765179) частично:

Взыскать в его пользу с Шарова Валерия Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением строения во дворе <адрес>, 170 012, 40 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, 3 400 руб., оплату госпошлины в размере 2 787, 86 руб. и оплату услуг эксперта 4 250 руб.

В остальной части иска Вишневскому С.В. отказать.

Обязать Шарова Валерия Сергеевича (паспорт №) передать Вишневскому Сергею Владимировичу (паспорт №) демонтированные с сооружения у <адрес> две двери и две трубы.

Взыскать с Вишневского Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу

Шарова Валерия Сергеевича (паспорт №) расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: