Решение по делу № 77-1717/2016 от 20.06.2016

Судья Хаялиева Г.Г. Дело № 77-1717/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Афлятунова И.И. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника Шепелева С.А., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> заявитель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные выше решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Материалами дела установлено, что <дата> в 1 часу ночи заявитель, в нарушение пункта 6.11 Правил, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116 в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность данных выводов подтверждается приведёнными в решении судьи доказательствами.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, заявитель при составлении данного документа признал факт вменённого ему в вину правонарушения.

Приобщённая к делу видеозапись с регистратора наглядно подтверждает достоверность внесённых в протокол об административном правонарушении сведений.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Шакиров Р.Н. рассказал о том, как на автомобиле с включенными проблесковыми маяками преследовали и задержали заявителя, не остановившегося на их требование.

Приобщённый к делу перевод разговора заявителя с сотрудниками полиции свидетельствует о том, что заявитель умышленно проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке с целью избежать ответственности за более тяжкое правонарушение.

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

Приведённые в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьёй районного суда, отклонены обоснованно.

Приведённые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся неточности в различных документах дела в названиях улиц, отчестве заявителя, так же основаниями для отмены принятых решений не являются. Сомнений, что все материалы собраны в отношении заявителя и по факту совершения им одного и того же административного правонарушения в указанное время и в указанном населённом пункте не возникает. Участвовавший в задержании сотрудник полиции суду пояснил по этому поводу, что он не местный и мог ошибиться. К тому же из материалов дела следует, что, преследуя заявителя, сотрудники полиции проехали несколько улиц.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что постановление должностным лицом вынесено в отсутствии заявителя и без учёта того, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены принятых решений так же не является.

Как следует из материалов дела, заявитель явился к должностному лицу в назначенное время, однако не дождался рассмотрения его дела, ушёл. Упомянутое ходатайство об отложении рассмотрения дела должностному лицу, рассмотревшему в тот день административный материал, он не передавал и в материалах дела оно при рассмотрении отсутствовало.

Доводы о необходимости прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются. Постановление в отношении заявителя вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда нет.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Афлятунова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: