Решение по делу № 33-8776/2023 от 15.05.2023

Судья Савельева Л.В. УИД 661RS0012-01-2022-006886-74

Дело № 33-8776/2023

№ 2-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Зинаиды Ивановны к Драчковой Ольге Ивановне, Улецкой Светлане Александровне, Улецкой Ангелине Дмитриевне, Евсееву Александру Владимировичу, Евсееву Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Буряковой З.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бурякова З.И. обратилась с иском к Е.В.Г.., Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д. в лице законного представителя Улецкой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 13/58 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанной квартиры также являются Е.В.Г. (18/58 доли), Драчкова О.И. (14/58 доли), Улецкая С.А. (7/58 доли), Улецкая А.Д. (6/58 доли). Квартира имеет общую площадь 56,8 кв.м, состоит из четырех жилых комнат. Поскольку раздел квартиры, которая расположена в многоквартирном доме, невозможен, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 8,9 кв.м; жилые комнаты площадью 11,7 кв.м, 9,4 кв.м, 9,0 кв.м оставить в пользовании ответчиков; в общем пользовании сторон оставить шкаф 0,3 кв.м, коридор 5,3 кв.м, туалет 1,1 кв.м, ванную 2,2 кв.м, кухню 5,9 кв.м, коридор 1,0 кв.м, коридор 2,0 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Буряковой З.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бурякова З.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на положения ст.ст.244, 246, 247 ГК РФ, указывает, что имеет право на выделение в пользование помещения, соответствующего ее доле в праве собственности.

Считает, что выводы суда об отсутствии нарушения ее прав является несостоятельным, поскольку сособственники уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Сообщает, что требования о нечинении препятствий не заявлены, поскольку может беспрепятственно находиться в квартире, однако из-за аморального образа жизни проживающих там лиц желает ограничить их доступ в одну из комнат.

Полагает, что факт ее проживания по другому адресу не исключает возможности передачи ей в пользование комнаты в спорной квартире.

Обращает внимание на пассивную позицию ответчиков и третьих лиц по представлению возражений относительно заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в иске в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евсеев А.В., Евсеев В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Буряковой З.И.- Войнову В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции долевых сособственников дома Евсеева А.В., Евсеева В.В., фактически принявших наследство после смерти Е.В.Г.., к участию в деле в качестве соответчиков не привлек, ограничившись их участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный объем прав и обязанностей которых существенно меньше, чем объем прав и обязанностей стороны по делу, при том, что только в отношении сторон выносится решение, чем лишил их гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно определения между долевыми собственниками имущества порядка пользования помещениями в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь правилами п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем таковое подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд определить порядок пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: выделить в пользование Буряковой З.И. жилую комнату площадью 8,9 кв.м; выделить в пользование Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д., Евсеева А.В., Евсеева В.В. жилую комнату площадью 11,7 кв.м, жилую комнату 9,4 кв.м, жилую комнату 9,0 кв.м; в общем пользовании Буряковой З.И., Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д., Евсеева А.В., Евсеева В.В. оставить шкаф 0,3 кв.м, коридор 5,3 кв.м, туалет 1,1 кв.м, ванную 2,2 кв.м, кухню 5,9 кв.м, коридор 1,0 кв.м, коридор 2,0 кв.м.

Разрешая по существу заявленные Буряковой З.И. требования к Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д., Евсееву А.В., Евсееву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: Улецкой А.Д., 2006 года рождения с размером доли в праве - 6/58, Е.В.Г. с размером доли в праве - 18/58, Буряковой З.И. с размером доли в праве - 13/58, Драчковой О.И. с размером доли в праве - 14/58, Улецкой С.А. с размером доли в праве - 7/58.

Е.В.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответам нотариусов Волгодонского (городского) нотариального округа в реестре наследственных дел ЕИС отсутствует информация о заведении наследственного дела в отношении Е.В.Г.

Согласно копии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2022г. в квартире зарегистрированы с 8 февраля 2018 г. Евсеев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (муж Е.В.Г. и Евсеев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын Е.В.Г.

Как утверждает представитель истца, фактически в квартире проживают только Евсеев В.В. и Евсеев А.В.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, что Евсеев В.В. и Евсеев А.В. являются наследниками первой очереди после смерти Е.В.Г.., фактически проживают в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем они являются долевыми сособственниками спорной квартиры.

Согласно пояснениям представителя истца, Драчкова О.И., Улецкая С.А., Улецкая А.Д. в спорной квартире фактически не проживают, проявляют безразличие к её судьбе, от заключения соглашения о порядке пользования квартирой уклоняются.

Согласно представленным в материалы дела адресным справкам Драчкова О.И., Улецкая С.А., Улецкая А.Д. зарегистрированы по иным адресам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует. Стороны по делу членами одной семьи не являются.

Согласно техническому паспорту квартира №3, общей площадью 56,80 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, состоит из следующих помещений: № 1 – жилая комната, площадью 8,9 кв.м, № 2 – жилая комната, площадью 11,7 кв.м, № 3 – жилая комната, площадью 9,4 кв.м, № 4 – жилая комната, площадью 9,0 кв.м, № 5 - шкаф, площадью 0,3 кв.м, № 6 – коридор, площадью 5,3 кв.м, № 7– туалет, площадью 1,1 кв.м, № 8 – ванная, площадью 2,2 кв.м, №9 – кухня, площадью 5,9 кв.м, № 10 – коридор, площадью 1,0 кв.м, № 11 – коридор, площадью 2,0 кв.м.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Таким образом, обстоятельства того, что спорная квартира не является местом жительства истца, она проживает в другом жилом помещении, в данном случае не могут служить основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой.

При рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у истца интереса в пользовании спорной квартирой.

Исходя из состава, площади и взаимного расположения жилых комнат по данным технического паспорта, а также, учитывая размер долей сторон в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит возможным определить в пользование Буряковой З.И. жилую комнату площадью 8,9 кв.м; выделить в пользование Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д., Евсеева А.В., Евсеева В.В. жилую комнату площадью 11,7 кв.м, жилую комнату 9,4 кв.м, жилую комнату 9,0 кв.м; в общем пользовании Буряковой З.И., Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д., Евсеева А.В., Евсеева В.В. оставить шкаф 0,3 кв.м, коридор 5,3 кв.м, туалет 1,1 кв.м, ванную 2,2 кв.м, кухню 5,9 кв.м, коридор 1,0 кв.м, коридор 2,0 кв.м.

Определяя такой порядок, судебная коллегия исходит из того, что он не нарушает права иных сособственников квартиры.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчики занимали пассивную процессуальную позицию, своих возражений по заявленным требованиям не представили, в связи с чем несут риск последствий своего процессуального бездействия и несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований Буряковой З.И. к Драчковой О.И., Улецкой С.А., Улецкой А.Д., Евсееву А.В., Евсееву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2023г. отменить.

Исковые требования Буряковой Зинаиды Ивановны к Драчковой Ольге Ивановне, Улецкой Светлане Александровне, Улецкой Ангелине Дмитриевне, Евсееву Александру Владимировичу, Евсееву Владимиру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выделить в пользование Буряковой Зинаиды Ивановны жилую комнату площадью 8,9 кв.м; выделить в пользование Драчковой Ольги Ивановны, Улецкой Светланы Александровны, Улецкой Ангелины Дмитриевны, Евсеева Александра Владимировича, Евсеева Владимира Владимировича жилую комнату площадью 11,7 кв.м, жилую комнату 9,4 кв.м, жилую комнату 9,0 кв.м; в общем пользовании Буряковой Зинаиды Ивановны, Драчковой Ольги Ивановны, Улецкой Светланы Александровны, Улецкой Ангелины Дмитриевны, Евсеева Александра Владимировича, Евсеева Владимира Владимировича оставить шкаф 0,3 кв.м, коридор 5,3 кв.м, туалет 1,1 кв.м, ванную 2,2 кв.м, кухню 5,9 кв.м, коридор 1,0 кв.м, коридор 2,0 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.