Решение по делу № 33-11881/2022 от 07.11.2022

УИД № 59RS0025-01-2020-003295-88

Дело № 33-11881/2022

Судья Поносова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-973/2021 (№ 13-895/2022) по иску Хиль Ольги Михайловны, Хиль Виктории Владимировны, Бабайловой Ольги Владимировны, Хиль Евгения Владимировича к Олину Олегу Васильевичу, Шикину Алексею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ПБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Шикина Алексея Вячеславовича на определение Кировского районного суда г. Перми от 21.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 по гражданскому делу № 2-973/2021 частично удовлетворены исковые требования Хиль О.М., Хиль В.В., Бабайловой О.В., Хиль Е.В. к Шикину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 625000 руб. каждому, а также о взыскании в пользу Хиль Е.В. в счет возмещения расходов на погребение 125711,56 руб., в счет возмещения по кредиту 180713,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 отменено в части возмещения расходов по кредиту, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Хиль Е.В. к Шикину А.В. о возмещении расходов по кредиту в размере 180713,49 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шикина А.В. – без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Шикина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по 25000 руб. каждому, а также о взыскании с Шикина А.В. в пользу Хиль В.В. расходов на оплату гостиницы в размере 4600 руб. и транспортных расходов в размере 3900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Шикина А.В. в пользу Хиль О.М., Бабайловой О.В, Хиль В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого, а также с Шикина А.В. в пользу Хиль Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 19600 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой обращает внимание на то, что взысканные суммы являются несоразмерными. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию, следует определять пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить оспариваемое определение без изменения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-973/2021 интересы истцов представляла Николаева И.Н. на основании доверенности 59 АА ** от 01.02.2021 (л.д. 54 т. 4)

Между истцами («Клиенты») и Николаевой И.Н. («Исполнитель») 01.02.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиентам юридические услуги по представлению их интересов по гражданскому иску Клиентов (истцов) к Олину О.В., Шикину А.В., ООО «Цемент-ПБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с гибелью Хиль В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95-97 т. 6).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2022, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиентам юридические услуги по представлению их интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Шикина А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 по делу № 2-973/2021 (л.д. 100-101 т. 6).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2022, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиентам юридические услуги по представлению их интересов в суде кассационной инстанции по вопросу рассмотрения кассационной жалобы Шикина А.В. на апелляционное определение от 28.02.2022 по делу № 33-2081/2022 (л.д. 98-99 т. 6).

Представитель Николаева И.Н. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.03.2021, 30.03.2021, 18.05.2021, 31.08.2021, 25.10.2021, 22.11.2021, одном заседании суда апелляционной инстанции – 28.02.2022, одном заседании суда кассационной инстанции – 11.05.2022.

Оплата истцами юридических услуг подтверждается расписками от 01.02.2021 на общую сумму 20000 руб., от 26.11.2021 на общую сумму 20000 руб., от 03.03.2022 на общую сумму 25000 руб., от 16.05.2022 на общую сумму 40000 руб. (л.д. 102-105 т. 6).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с Шикина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, применяя принцип разумности, учел сложность и характер спора, а также объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциями, принял во внимание результат рассмотрения иска – частичное удовлетворение исковых требований; взыскивая в пользу истца Хиль Е.В. судебные расходы на проживание представителя Николаевой И.Н. в гостинице в г. Челябинске в размере 4 600 руб., счел указанные расходы необходимыми и подтвержденными (л.д. 105-108 т. 6).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцами расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, суду следует учитывать факт частичного удовлетворения исковых требований, необходимо применять правило пропорционального распределения судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеуказанных разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы полагает, что судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как удовлетворенные по настоящему гражданскому делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости при возмещении судебных расходов, а также обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, снизив размер судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что с Шикина А.В. суд необоснованно взыскал расходы на проживание представителя Николаевой И.Н. в гостинице в размере 19600 руб. основаны на неверном толковании судебного акта. Судом первой инстанции взысканы с Шикина А.В. в пользу Хиль Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате проживания представителя Николаевой И.Н. в гостинице в г. Челябинск в сумме 4600 руб., что в совокупности составляет 19600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 21.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Шикина Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова