Решение по делу № 22-5011/2021 от 08.12.2021

Судья: ФИО18 Дело № – 5011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО12
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		ФИО4
при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора г.ФИО6 Подлас и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> края; гражданин РФ; имеющий среднее специальное образование; холостой; имеющий на иждивении двух малолетних детей; работающий сварщиком в ИП ФИО7; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; на воинском учете не состоящий, ранее судимый:

- приговором Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением портными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на соновании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (основное наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев (основное наказание в виде лишения свободы отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения настоящего приговора составляет 1 год 9 месяцев 5 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении; мнение адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено за пределами срока, установленного санкцией статьи в размере 3 лет 6 месяцев, вопреки требованиям ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Кроме того в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. В нарушение указанных требований резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. Обращает внимание что в описательно-мотивировочной части приговора в 6 абзаце 7 листа указана фамилия ФИО9, вместо ФИО1 Просит изменить приговор, снизить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет, в резолютивной части указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный – колония-поселение, в описательно-мотивировочной части приговора в шестом абзаце седьмого листа указать фамилию ФИО1 вместо ФИО9

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что ранее при отбытии наказания не связанного с реальным лишением свободы ФИО1 не допускал нарушений, им полностью было отбыто основное наказание в виде обязательных работ и условное лишение свободы. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, не учтено и то обстоятельство, что это негативно скажется на условиях жизни его семьи, так как на иждивении у него находиться двое малолетних детей и его доход является основным источником дохода в семьей. Доводы о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не учтены. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст.314 ч.1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу ст.5 п.22 ст.171 ч.2 п.4,5, ст.220 ч.1 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного – характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, работает сварщиков у индивидуального предпринимателя ФИО7, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно установлено: явка с повинной, способствование установлению обстоятельств преступления, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, его раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 верно не установлено.

При этом судом первой инстанции учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения дополнительного наказания, достаточно мотивирована судом фактическими обстоятельствами дела. Так же судом мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, либо применения иного вида наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 об изменении приговора заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, максимально возможный срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 года.

Вместе с тем, применяя положения ст. 70 УК РФ, суд при назначении наказания по совокупности приговоров при частичном сложении назначил осужденному указанное дополнительное наказание на срок 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения осужденному окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, обосновано пришел к выводу, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии- поселении, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный – колонию-поселения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в шестом абзаце седьмого листа при указании фамилии осужденного, указав, ФИО1 вместо ФИО9

Учитывая изложенное, в целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, в шестом абзаце седьмого листа фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО9

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 (трех) лет.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев колонию-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12