Решение по делу № 33-1225/2024 от 21.06.2024

Судья – Щеглов И.В.                               Дело № 2-2392/2024-33-1225

УИД 53RS0022-01-2024-000721-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г.,

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Требования истец мотивировал тем, что <...>г. он приобрел у ФИО11 квартиру и <...> доли земельного участка по адресу: <...>. Переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был в связи с наличием ограничений в виде запрета регистрационных действий. Спорный объект договора купли-продажи был ранее приобретен супругами ФИО14 ФИО15 в период брака, который расторгнут в <...> При разделе совместно нажитого имущества ФИО14 решением суда каждому выделено по <...> доли в праве собственности на квартиру. Последующим решением суда в связи с фактическим заключением договора купли-продажи в <...> г. в отношении принадлежащей ФИО4 доли зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО3 на <...> долю, на имя <...> ФИО1 и ФИО2 – по <...> доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ранее принадлежащую ФИО11 <...> долю, которая приобретена ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО11 Поскольку ФИО4 является правопреемником ФИО11 в отношении прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от <...>, ФИО3 просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру от ФИО4 к нему на <...> долю, к <...> ФИО1 и ФИО2 – на <...> доли каждой.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 на <...> доли, к ФИО2 на <...> доли, к ФИО3 на <...> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске. Указывает, что акт суда апелляционной инстанции от <...> не может являться преюдициальным относительно <...> доли спорной квартиры, право собственности на которую возникло у неё на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <...>, заключенного финансовым управляющим имущества должника ФИО11, по результатам проведения торгов, что является возмездной и законной сделкой.

В возражениях на жалобу истец ФИО3 и представитель истца ФИО3- адвокат ФИО8 указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя ответчика ФИО4 -адвоката ФИО9 поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца ФИО3- адвокатов ФИО8 и ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>

<...> ФИО11 приобрел в собственность квартиру по адресу: <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> по вышеуказанному адресу.

<...> между ФИО11 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и <...> доли земельного участка.

Согласно распискам и платежным поручениям <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> от <...>, <...> от <...>, ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью в установленном договором объеме.

<...> между ФИО11 и ФИО3, действующим за себя и как законный представитель в интересах <...> ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры и <...> доли земельного участка. Цена земельного участка и расположенной на нем квартиры составила <...> руб. В тот же день подписан Акт передачи квартиры и земельного участка.

Право долевой собственности на земельный участок за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

В государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному договору отказано в связи с наличием определения Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2015 г. о запрете на совершение сделок с указанной квартирой в рамках дела по взысканию с ФИО11 кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 г., отменившим решение Новгородского районного суда от 15 марта 2019 г., постановлено разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО14, выделив в собственность ФИО11 и ФИО4, в том числе, каждому по <...> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании судебного решения <...> ФИО4 зарегистрировала право собственности на <...> долю указанной квартиры.

<...> между финансовым управляющим ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру, по условиям которого последняя приобрела <...> долю в праве на жилое помещение. Право собственности зарегистрировано <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г., отменившим решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 г., постановлено зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на <...> доли, к ФИО2 на <...> доли, к ФИО3 на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В апелляционном определении указано, что сделка купли-продажи квартиры по договору от <...> сторонами-ФИО11 и ФИО3 исполнена в полном объеме, денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, который вселился в приобретенное жилое помещение со своей семьей и проживает в нем, договор купли-продажи недействительным в установленном законом порядке не признавался. Отчуждение спорного недвижимого имущества произведено в период брака ФИО14 и в интересах семьи, полученные от сделки денежные средства израсходованы на нужды семьи, а именно на погашение кредитных солидарных обязательств супругов.

Право собственности на квартиру приобретено ФИО4 на основании судебного постановления от <...> по ее иску к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, при том, что данная квартира уже была реализована супругами в период брака, а право собственности за ФИО3 и <...> не было зарегистрировано лишь по причине принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о кредитных обязательствах ФИО11

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Отчуждение недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким случаям.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием применения данного способа защиты является исполнение обязательства продавца по передаче (вручению) имущества покупателю (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования указал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 13 декабря 2023 г., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

То обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного судом дела ФИО3 заявлялись требования о регистрации перехода права собственности в отношении части жилого помещения, не препятствует истцу заявить аналогичные требования в отношении оставшихся долей в праве собственности на квартиру, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривал спор в пределах заявленных требований, при этом от своих прав на квартиру в целом ФИО3 в установленном законом порядке не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ФИО4 о нарушении ее права, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.

Ответчик ФИО4 в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО4, суд первой инстанции признал причины ее неявки в суд неуважительными, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении вопреки позиции ответчика, не исключает возможности явки в суд для участия в судебном разбирательстве. Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства о невозможности принимать участие в судебном заседании <...> по состоянию ее здоровья.

В связи с этим приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г. для настоящего дела являются необоснованными, поскольку вышеуказанный судебный акт вынесен по спору между теми же сторонами, по ранее рассмотренному делу и в судебном акте установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный объект у истцов не возникло, поскольку на момент процедуры банкротства ФИО11 переход права на объект не был зарегистрирован, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора, суд, ссылаясь на судебный акт от 13 декабря 2023 г. по ранее рассмотренному между сторонами спору, пришел к выводу о том, что сделка между ФИО14 и ФИО16 по отчуждению спорного объекта была совершена, исполнена сторонами, ФИО4 была осведомлена о сделке, что не отрицалось последней в ходе рассмотрения спора, но регистрация перехода права осуществлена не была, поскольку в отношении объекта имелись запретительные меры, однако отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного ФИО3

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.