Решение по делу № 33-3490/2018 от 08.06.2018

Судья Саенко О.Л.                   Дело № 33-3490/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года, по которому

взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой А.А. страховое возмещение в размере 66 797 рублей 47 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 808 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 172 696 рублей 20 копеек.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3403 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Кузнецовой А.А., обратился с иском (с учетом последних уточнений от 06.03.2018) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 66 797,47 руб.; неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 740,12 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотехцентр «АМГ».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения судебного заседания и не явился в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 04.02.2016 <Номер обезличен> и в соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 Кузнецова А.А. застраховала у ответчика риск повреждения и хищения автомобиля ..., г.р.з. .... Срок действия договора установлен с 19.02.2016 по 18.02.2017. Страховая премия по договору составила 63 740,12 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 руб.

17.02.2017 во дворе дома <Адрес обезличен> супруг истца обнаружил повреждения на транспортном средстве, после чего обратился с заявлением в ОМВД России по г.....

Постановлением должностного лица ОМВД России по г.... от 27.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью фиксации выявленных повреждений автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту Торшиной Е.И.

Согласно акту осмотра от 18.02.2017 на автомобиле ..., г.р.з. ..., выявлены повреждения: крыло переднее левое – повреждение ЛКП; панель крыши – деформация в центральной части; облицовка заднего бампера – повреждение ЛКП, повреждение в нижней правой части; крышка багажника – повреждение ЛКП; крыло заднее правое - нарушение ЛКП; дверь задняя правая – повреждение ЛКП; дверь передняя правая – повреждение ЛКП; стойка передняя левая – повреждение ЛКП; стойка передняя правая – повреждение ЛКП; капот – повреждение ЛКП; крыло переднее правое – повреждение ЛКП; эмблема «Chevrolet» передняя – раскол; крышка буксировочного крюка задняя – разрушение с утерей фрагмента.

11.03.2017 Кузнецова А.А. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением акта осмотра транспортного средства от 18.02.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.03.2017 страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр «АМГ» (л.д.14,15).

07.04.2017 ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб. (л.д.22).

10.04.2017 Кузнецова А.А. обратилась на СТОА «Автотехцентр «АМГ» с целью проведения восстановительного ремонта, однако ремонт произведен не был.

06.05.2017 истец направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в уведомлении от 09.06.2017, сославшись на п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, указало, что повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, стойки ветрового стекла левой, стойки ветрового стекла правой, задней правой двери, крышки багажника, заднего правого крыла без деформации детали являются эксплуатационным дефектом и не относятся к страховому случаю по риску «Ущерб», и в этой части отказало в выплате страхового возмещения, одновременно сообщило о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт в отношении других повреждений.

По состоянию на 04.07.2017 ремонт автомобиля истца произведен не был в виду отсутствия согласования со страховщиком, что следует из отметки на направлении на ремонт (л.д.17).

Как следует из объяснений эксперта ФИО., в результате осмотра автомобиля истца она установила наличие нарушений и повреждений ЛКП. При этом под повреждением ЛКП подразумевается полное его разрушение до самой детали с деформацией последней. Для устранения повреждения ЛКП необходимо выполнение ремонтных работ (затирка, шпатлевка, грунтовка, окрашивание), не проведение которых повлечет дальнейшее разрушение детали.

Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство истца имеет, в том числе повреждения ЛКП с деформацией деталей.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта под страховым риском «Ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на него инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение крыши автомобиля в виде деформации в центральной части (п.2 акта осмотра от 18.02.2017) получено в результате ДТП от 13.02.2017, страховое возмещение по которому взыскано с ответчика решением Ухтинского городского суда от 20.07.2017 по делу № 2-2199/2017; крыло заднее правое имеет нарушение ЛКП без деформации детали.

Экспертом ФИО произведен дополнительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета вышеуказанных повреждений составила 76 657,47 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 19 140 руб. (л.д.127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, приняв за основу экспертное заключение ФИО пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой А.А. страхового возмещения в размере 66797,47 руб., а также неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца вызваны естественным износом и эксплуатацией автомашины, а потому данное событие не может считаться страховым случаем, не доказывает того, что событие не является страховым. Указанный довод представителя ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении величины страхового возмещения не было учтено, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, возмещение утраты товарной стоимости не охватывалось условиями договора КАСКО.

Так п. 5.1 Правил предусмотрено, что страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из страхового полиса не следует, что истцом был застрахован риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Страховой полис подписан Кузнецовой А.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора страхования, в том числе и Правилами страхования. Своей подписью в страховом полисе истец выразила согласие на заключение договора страхования на указанных условиях.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецовой А.А. утраты товарной стоимости не соответствует приведенным условиям договора страхования, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению.

В связи с тем, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, снижен на сумму УТС, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 48328,74 руб. (61657,47+5000+30000):2).

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит пересмотру взысканная с ответчика государственная пошлина, которая составит 3249,72 руб. (2949,72 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой А.А. страховое возмещение в размере 61 657 рублей 47 копеек, штраф в размере 48328 рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3249 рублей 72 копейки.

Уточнить в резолютивной части решения сумму, указанную судом к общему взысканию, определив ее в размере 164986 рублей 21 копейка.

Председательствующий:

Судьи: