Дело 2-2620/2021 (43RS0001-01-2021-004261-42)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Дудникова А.Н.,

ответчика Аветисяна А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ-Киров» к Аветисяну А. П., ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МБ-Киров» обратилось в суд с иском к Аветисяну А.П., ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обязании совершить действия. В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО «МБ-Киров» и Аветисяном А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4Matic VIN {Номер изъят}, 2019 года выпуска с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем {Дата изъята} между Аветисяном А.П. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом приобретённого автомобиля. 16.07.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение, которым частично удовлетворён иск Аветисяна А.П. к ООО «МБ-Киров», расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с ООО «МБ-Киров» в пользу Аветисяна А.П. взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписано соглашение, в том числе о передаче спорного автомобиля, акт приёма – передачи транспортного средства. В нарушение условий соглашения ответчиком до настоящего времени не снято обременение (залог) со спорного автомобиля. Передача автомобиля свободным от прав третьих лиц является обязанностью Аветисяна А.П. с момента вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что Аветисян А.П. намеренно уклонился от исполнения данной обязанности и вместо погашения кредита и снятия залога, приобрел новый автомобиль. Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом никаких действий, предусмотренных кредитным договором, им принято не было.

На основании изложенного истец просит признать поведение ответчиков Аветисяна А.П., АО «Мерседес-Бенц Банк РУС» недобросовестным, прекратить залог автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4Matic VIN {Номер изъят}, 2019 года выпуска, обязать ответчика передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Представитель истца по доверенности Дудников А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым он обязался передать автомобиль без обременений. На момент заключения соглашения у истца не было сведений о том, что автомобиль находится в залоге. Обязанности проверять наличие обременения нет, т.к. исходили из добросовестности сторон. Требования к Банку заключаются в том, что истец хочет прекратить залог в связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, и сменился собственник автомобиля. Главное основание – недобросовестное поведение банка. Банк знал о расторжении договора, знал о выплате денежных средств, и при этом он не обратился в суд с требованием о досрочном погашении ответчиком кредита.

Ответчик Аветисян А.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истцом было представлено соглашение наряду с другими документами, прочитал его невнимательно, поэтому и подписал. Обязанность перед Банком по погашению кредита исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет. Оплатить кредит досрочно возможности не имеет. Действительно, он получил в полном объёме взысканные решением суда денежные средства, однако приобрел на них иной автомобиль. Он предлагал банку заменить предмет залога, но банк не согласился, так как вновь приобретённый автомобиль более дешёвый, нежели прежний.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Банк РУС», представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв не представили.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще уведомлённых лиц.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-848/2020 исковые требования Аветисяна А.П. к ООО «МБ-Киров» удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4Matic от {Дата изъята}, заключенный между Аветисяном А.П. и ООО «МБ-Киров». С ООО «МБ-Киров» в пользу Аветисяна А.П. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 3 053 000 рублей, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля по состоянию на {Дата изъята} в сумме 887 000 рублей, расходы по уплате страховой премии – 44 165,30 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 89 690,59 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 21 969 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с принятым судом решением {Дата изъята} между ООО «МБ-Киров» и Аветисяном А.П. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят} (при этом в самом тексте Соглашения указано о расторжении договора решением суда), п. 6 которого устанавливает переход права собственности на автомобиль к продавцу (ООО «МБ-Киров») с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. До передачи автомобиля продавцу покупатель обязан погасить задолженность по всем административным штрафам, а также другие платежи, связанные с автомобилем (п.7 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что покупатель гарантирует, что автомобиль на момент передачи продавцу свободен от прав третьих лиц, в том числе: не заложен, не числится в розыске и т.д. Автомобиль не ограничен в регистрационных действиях, не арестован, не является предметом судебного разбирательства и не будет обременен какими-либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, что является обязательным условием настоящего соглашения, ответственность за исполнение которого несет покупатель.

В тот же день сторонами подписан акт, согласно которому, автомобиль передан от Аветисяна А.П. ООО «МБ-Киров», одновременно переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

Соглашение и акт приёма – передачи подписаны сторонами, что свидетельствует об их надлежащем согласовании, до настоящего времени соглашение не оспорено, недействительным, либо незаключённым не признано. Как пояснили в судебном заседании стороны, в день подписания соглашения автомобиль был передан ООО «МБ-Киров» с сопутствующими документами, до настоящего времени он находится у истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расчет между ООО «МБ-Киров» и Аветисяном А.П. произведен в полном объеме, спорный автомобиль был передан истцу, однако до настоящего времени сохраняется залог автомобиля, установленный п.10 договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между АО «Мерседес-Бенц Банк РУС» и Аветисяном А.П.

Основания прекращения залога установлены ч.1 ст. 352 ГК РФ, к ним, в частности, относятся прекращение обеспеченного залогом обязательства; возмездное приобретение залогового имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, о природе возмездно приобретённого имущества, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как указывалось судом выше, автомобиль Аветисяном А.П. был приобретён с использованием кредитных денежных средств, соответственно кредитор – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - является залогодержателем приобретённого транспортного средства, что прямо предусмотрено Общими условиями кредитования, являющимися составной частью кредитного договора, заключенного между ответчиками. Договор залога действует до полного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Регистрация залога осуществлена {Дата изъята}, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

По сообщению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитный договор, заключенный {Дата изъята} с Аветисяном А.П., является действующим, досрочного погашения не было. Расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на {Дата изъята} остаток кредита по договору – 1 293 458,33 рублей.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указала, что при заключении соглашения от {Дата изъята} не убедились, что обременения с автомобиля сняты, полагаясь на добросовестность второй стороны, кроме того, были уверены, что Аветисян А.П., получив от них денежные средства, погасит задолженность по кредитному договору перед банком и обременение будет снято.

Действительно, добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается, однако в настоящем случае суд критически относится к пояснениям представителя истца, поскольку им достоверно было известно при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Кирова о наличии кредитного договора между Аветисяном и Банком, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля, третьим лицом по рассмотренному иску выступал Банк; к тому же договор купли – продажи автомобиля и кредитный договор заключались одновременно и в одном месте: в день приобретения автомобиля в автосалоне.

При составлении Соглашения препятствий в установлении наличия либо отсутствия залога в отношении передаваемого автомобиля у истца не было, учитывая, что указанная информация носит открытый и доступный характер. Таким образом, истец мог и должен был удостовериться в отсутствии обременения на передаваемый автомобиль, либо истребовать данные сведения у ответчика Аветисяна А.П.

Кроме того, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, истец указал, что Аветисян А.П. обязан был погасить задолженность по кредитному договору денежными средствами, полученными в связи с расторжением договора купли-продажи, а ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», зная о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязано было истребовать досрочного погашения кредита, либо произвести замену предмета залога. Указанное содержится в п. 6.12 Общих условий кредитования.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему. Пунктом 6.12 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи по любым основаниям и возврата денежных средств продавцом Банк направляет полученные денежные средства на погашение задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с очередностью, установленных п.5.7 Общих условий. В случае, если полученная сумма денежных средств недостаточна для полного погашения задолженности заёмщика по кредитному договору банк осуществляет частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Как указано судом выше, обязательства ООО «МБ-Киров» по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля были исполнены в полном объеме, однако, согласно решению суда, денежные средства (как затраченные им на приобретение автомобиля, так и предоставленные в кредит банком) в полном объёме были взысканы в пользу Аветисяна А.П., им получены, каких – либо взысканий в пользу банка не производилось.

Оснований для расторжения кредитного договора и досрочного истребования кредита у банка до настоящего времени нет, основания расторжения договора содержатся как в ст. 450 ГК РФ, так и Общих условиях кредитования.

Таким образом, оснований полагать недобросовестное поведение Банка по отношению к истцу не имеется.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о обязании ответчиков передать автомобиль свободным от прав третьих лиц и прекратить залог автомобиля.

Основания прекращения залога судом были указаны выше, доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования в данной части, стороной истца представлено не было, не установлено таких оснований и судом. Требования истца о прекращении банком залога противоречат как вышеприведённым нормам закона, так и условиям кредитного договора и фактически лишают банк возможности в случае недобросовестного поведения заёмщика воспользоваться предоставленным ему правом на обращение взыскания на предмет залога.

Относительно второго требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соглашении, подписанном ООО «МБ-Киров» и Аветисяном А.П., отражено, что покупатель гарантирует, что на момент передачи автомобиля продавцу, тот свободен от прав третьих лиц, в том числе, не заложен, не числится в розыске и т.д.

Подписание соглашения сторонами свидетельствует о согласовании его условий, следовательно, поскольку до настоящего времени автомобиль находится под залогом, Аветисян А.П. не выполнил принятые на себя обязательства. Довод ответчика, что при подписании соглашения он невнимательно его прочёл, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца и освобождении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств подписания соглашения под угрозой, с применением насилия или при иных обстоятельствах, дающих суду основание полагать его ничтожность, не имеется.

Пункт 8.1.12 Общих условий устанавливает обязанность заёмщика заключить с банком договор залога при замене транспортного средства по основаниям, предусмотренным договором купли – продажи и/или в соответствии с действующим законодательством. Указанная обязанность Аветисяном А.П. исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исполняя условия Соглашения, руководствуясь названным пунктом, он может обратиться в банк с соответствующим заявлением и заменить предмет залога. Кроме того, п.8.1.11 Общих условий предусматривает обязанность заёмщика осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном разделом 6 Общих условий, с даты расторжения договора купли – продажи по любым основаниям и возврата продавцом денежных средств за ТС.

При указанных обстоятельствах, учитывая положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на Аветисяна А.П. обязанности передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, подлежат удовлетворению. Требования к ответчику ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░ 200 4Matic VIN {░░░░░ ░░░░░}, ░░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2620/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "МБ-Киров"
Ответчики
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"
Аветисян Артак Паргевович
Другие
АО "Мерседес-Бенц РУС"
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Лопаткина Н.В.
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
26.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2021Передача материалов судье
28.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2021Дело оформлено
26.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее