Решение по делу № 33-6609/2019 от 05.06.2019

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Карболина В.А. Дело№ 33-6609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Юлии Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятницына Владимира Александровича, Пятницына Владислава Владимировича к Павловой Юлии Владимировне удовлетворить.

Вселить Пятницына Владимира Александровича, Пятницына Владислава Владимировича в жилое помещение - квартиру <адрес>

Обязать Павлову Юлию Владимировну передать Пятницыну Владимиру Александровичу комплект ключей от квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Павловой Ю.В., Пятницына В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятницын Владимир Александрович и Пятницын Владислав Владимировича обратились в суд с иском к Павловой Юлии Владимировне о вселении в жилое помещение, просят вселить Пятницына Владимира Александровича и Пятницына Владислава Владимировича в жилое помещение, принадлежащее Пятницыну Владимиру Александровичу по праву собственности квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Пятницын Владимир Александрович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры следующим образом: сумму в размере 1 150 000 рублей в момент заключения предварительного договора, сумму в размере 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии продажи ответчиком недвижимости по адресу: <адрес>

Однако договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами не заключен.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Пятницын В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. С Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. взыскано 1150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павловой Ю.В. об отсрочке исполнения указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением суда судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец указывает, что в настоящее время Павлова Ю.В. незаконно проживает в спорной квартире, которая является единственным жильем истца, кроме того, обращает внимание, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчиком сменены замки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Павловой Ю.В.

В апелляционной жалобе просит предоставить отсрочку исполнения решения суда о вселении истцов до момента исполнения истцом обязательства по возврату ответчику денежных средств в размере 1150000 руб. Кроме того, просит принять дополнительные доказательства по делу (л.д. 138-141, л.д. 155-158).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, обращает внимание, что спорное жилое помещение не является единственным жильем истца.

При рассмотрении дела судом не исследованы представленные по делу доказательства, в частности, приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не рассмотрены ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда и об истребовании доказательств.

Полагает, что показания свидетелей ФИО и ФИО допустимыми доказательствами не являются, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО является братом истца, а ФИО – выступала в качестве свидетеля при рассмотрении иных дел.

Обращает внимание, что вселение истцов в квартиру невозможно до момента исполнения истцом обязательства по возврату ответчику денежных средств в размере 1150000 руб., учитывая необходимость приобретения семьей ответчика иного жилого.

Истцом Пятницыным В.А. подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, ходатайство о предоставлении отсрочки - без удовлетворения.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пятницын В.А. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - Пятницын В.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Пятницын В.В. В настоящее время истцы в указанной квартире не проживают. С августа 2014 в спорной квартире проживает ответчик Павлова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Пятницыным В.А. и Павловой Ю.В. был заключен предварительный договор купли - продажи спорной квартиры. Согласно условиям данного договора Павлова Ю.В. взяла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры следующим образом: сумму в размере 1150 000 рублей в момент заключения предварительного договора, сумму в размере 900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии продажи Павловой Ю.В. недвижимости по адресу: <адрес>.

До настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения между Пятницыным В.А. и Павловой Ю.В. не заключен.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пятницын В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. С Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. взыскано 1150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2017г.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павловой Ю.В. об отсрочке исполнения указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о вселении.

При этом суд исходил из того, что нарушены права истца Пятницына В.А. как собственника спорного жилого помещения, который лишен возможности пользоваться и распоряжаться им, право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО допустимыми доказательствами не являются, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, достоверность указанных показаний ответчиком не опровергнута.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем истца, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не изучении приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку копия указанного судебного акта представлена в материалах дела и являлась предметом исследования суда первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать предоставленные доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о вселении истцов не имеется, поскольку ответчиком не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии к тому соответствующих обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░