Решение по делу № 72-311/2024 от 21.02.2024

УИД 59RS0002-01-2023-005872-26

дело № 72-311/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Орловой Регины Андреевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 27.03.2023 № 73/2023/59000, оставленным без изменения решением руководителя ГУФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края от 31.10.2023, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее – ОООМКК «Капиталина», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ОООМКК «Капиталина» Агафонова А.В., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Орловой Р.А., действующей в интересах ООО МКК «Капиталина» на основании доверенности б/н от 08.02.2024, в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми подана жалоба на решение судьи от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При подаче жалобы на решение по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию для рассмотрения судьей Пермского краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8, 30.9 названного Кодекса.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

К поступившей в Пермский краевой суд жалобе, подписанной Орловой Р.А., подлинник доверенности б/н от 08.02.2024 или надлежащим образом заверенная ее копия не приложены, в материалах дела такая доверенность также отсутствует, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО МКК «Капиталина» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, полномочия Орловой Р.А. на подписание и подачу жалобы на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждены надлежащим документом, что исключает возможность принятия жалобы к производству, в связи с чем она подлежит возвращению лицу ее подавшему без рассмотрения. Аналогичный правовой подход сформулирован в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 48-ААД19-5, от 09.08.2018 № 9-ААД18-21.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

возвратить Орловой Р.А. жалобу на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья - подпись