Решение по делу № 2-496/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 09 декабря 2016 года в размере 110 588, 84 руб., в том числе: основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года в размере 80 000 руб., неустойки за период с 07 января 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 7 243,84 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 345 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. сроком до 07 января 2017 года с уплатой процентов. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере. Договором цессии ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования к ответчику по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инкас Коллект», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому условие договора займа об установлении процентной ставки в размере 730% годовых является незаконным, первоначальный кредитор, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В удовлетворении иска просил отказать. В случае несогласия с позицией ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и Александровым А.В. заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец предоставил заемщику заем в виде денежных средств в размере 20 000 руб. сроком до 07 января 2017 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365% годовых. Полная стоимость займа по указанному договору составила 377,167% годовых. Льготный период действия займа составляет 29 дней с даты выдачи займа о оканчивается 06.01.2017. Сумма займа и проценты уплачиваются Заемщиком единовременно в последний день срока предоставления займа (п.п.1, 2, 4, 6, 17 договора).

Согласно п.12 договора в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 декабря 2016 года.

Заключение договора займа и получение денежных средств в размере 20 000 руб. ответчиком не оспаривались.

30 июня 2016 года между ООО «<данные изъяты>»» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическими лицами, согласно Перечню передаваемой задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с Александровым А.В.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что заемщик дает согласие на переуступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований ООО «Инкас Коллект» как нового кредитора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Доказательств того, что ответчиком внесен платежи в счет уплаты суммы основного долга, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. законно и обосновано.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование займом по истечении срока действия договора фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма

Согласно договору займа от 09 декабря 2016 года срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 09 декабря 2016 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 09 декабря 2016 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В Пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако данная норма применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 730% годовых за период с 07 января 2017 года по 29 октября 2018 года, а в последующем определение размера процентов в пределах четырехкратной суммы займа не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (15,48% годовых, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, по состоянию на декабрь 2016 г.)

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

При этом судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

20000 руб. (сумма долга) х 15,48% х 661 (количество дней с 07.01.2017 по 29.10.2018) / 365 х 100 = 5 606,72 руб.

За период действия договора займа с 09.12.2016 по 07.01.2017 подлежат уплате проценты, исходя из установленной договором ставки -365 % годовых, в размере 5 987,43 руб.

Итого общая сумма подлежащих уплате процентов за период с 09.12.2016 по 29.10.2018 составляет 11 594,15 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности установления в договоре размера процентов за пользование займом 730% годовых в силу следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 N37-КГ16-18).

Как указывалось выше, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма на сумму займа начисляются проценты 730,000 % годовых. Полная стоимость займа составляет 377,167%.

На момент заключения договора займа 09 декабря 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения составляло 613,177 процента, предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 817,569 процента годовых при займе сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 09 декабря 2016 года (377,167% годовых) сроком на 30 дней не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2016 года, более чем на одну треть.

Ссылка Александрова А.В. на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также несостоятельна. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 07 января 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 7 243,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчиком Александровым А.В. заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 365, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Александрова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ОГРН 1162139953953) задолженность по договору займа № от 09 декабря 2016 года:

- 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб. – задолженность по основному долгу;

- 11 594 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 09 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. – неустойка за период с 07 января 2017 года по 29 октября 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование займом в размере 68405 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с Александрова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.