Решение по делу № 22К-296/2021 от 26.01.2021

Дело № 22к-0296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Авдеевой М.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,-

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,-

продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника Авдеевой М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, возбуждено уголовное дело, с которым впоследствии в одном производстве соединен ряд уголовных дел о преступлениях, предусмотренных различными частями ст.158 УК РФ, по фактам тайного хищения имущества из жилищ и хранилищ, расположенных на территории <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п.«а» УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой по постановлению судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил избранную меру пресечения и скрылся от следствия, был объявлен его розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, местонахождение которого удалось установить, был задержан, и по постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия данной меры продлен по постановлению судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УМВД России <данные изъяты> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору Лежневского района Ивановской области, который возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

По постановлению судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2021 года данное ходатайство удовлетворено, и срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, и приводит следующие доводы:

- ранее избранную меру пресечения нарушил из-за давления со стороны сотрудников полиции, которые принуждали его сознаться в преступлениях, которых не совершал;

- намеревается привлечь к ответственности оказывавших давление на него сотрудников уголовного розыска, а также возместить ущерб потерпевшим, однако не может этого сделать по причине нахождения в следственном изоляторе;

- уголовное дело не представляет особой сложности, и его содержание под стражей в течение более полугода не оправдано необходимостью;

- характеризуется положительно, вину в инкриминированных преступлениях признал и в изоляции от общества не нуждается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 ч.3 УПК РФ, прокурор - при наличии к тому оснований - возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока действия данной меры пресечения.

В соответствии со ст.109 ч.8.3 УПК РФ в таком случае по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уголовного преследования.

Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированным преступлениям, которая неоднократно проверялась судом при избрании меры пресечения и последующем продлении срока ее действия, свидетельствуют представленные прокурором материалы, в частности признательные показания ФИО1, в том числе данные на очной ставке со свидетелем ФИО2 .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивирована прокурором необходимостью выполнения требований ст.221 УПК РФ и обеспечения суду возможности соблюдения положений ст.227 ч.3 УПК РФ.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд счел не отпавшими и не изменившимися обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, должным образом мотивированы и подтверждаются следующим:

- тяжестью и характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение девяти тяжких и одного преступления средней тяжести, направленных против собственности ;

- данными о личности обвиняемого, который - в отсутствие собственной семьи и официального трудоустройства – устойчивыми социальными связями не обременен и постоянного легального источника дохода не имеет ;

- сведениями о нарушении ФИО1 ранее избиравшейся в отношении него и являющейся - в сравнении с заключением под стражу - более мягкой меры пресечения, в связи чем объявлялся в розыск .

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными прокурором материалами.

Иные характеризующие обвиняемого сведения принимались во внимание судом первой инстанции, который, оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению обвиняемого, уголовное дело, расследование которого проводилось в течение 12 месяцев, с очевидностью представляет особую сложность, обусловленную:

- многоэпизодностью инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности;

- тяжестью и латентным характером расследуемых преступлений;

- связанной с этим необходимостью выполнения многочисленных следственных и процессуальных действий, включая затратные по времени судебные экспертизы.

При этом особая сложность уголовного дела констатировалась судом первой инстанции и при продлении срока действия меры пресечения свыше 6 месяцев .

Заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, у обвиняемого не имеется .

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проводилось 14 января 2021 года, и вынесенное по его результатам постановление оглашено в тот же день. Содержащееся во вводной части судебного решения указание на его принятие 14 ноября 2021 года, то есть на дату, до наступления которой должно пройти несколько месяцев, не соответствует действительности и является опечаткой, то есть ошибкой сугубо технического характера. Вносимое в этой связи изменение в обжалованное постановление не влияет на его законность, как и на обоснованность решения, принятого по существу рассмотренного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в их системной взаимосвязи с принципом правовой определенности, а также согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.29 ч.4), в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать не только то, на какой срок оно принято и дату его окончания, но также и общий срок, на который продлено действие данной меры пресечения. В связи с приведенными обстоятельствами, резолютивная часть обжалованного постановления подлежит дополнению указанием общего срока, на который продлено содержание ФИО1под стражей, и который составляет 8 месяцев 5 суток.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Датой вынесения постановления считать 14 января 2021 года вместо 14 ноября 2021 года.

Указать в его резолютивной части, что общий срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, составляет 8 месяцев 5 суток.

В остальном обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова