Решение по делу № 2-1432/2019 от 16.09.2019

Дело №

21RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика Шпакова А.К. и его представителя Игнатьева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шпакову А.К., Шпаковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, об обращении взыскания на предмет залога, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь №,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> условный №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» с нечетной стороны, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 79 копеек и № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 322, 323, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шпаковым А.К. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 договора заемщику был выдан кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 14% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента, задолженность в установленный срок не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключены: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковой И.В.; договор ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковым А.К.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, пункта 1.1 Приложения № к договору поручительства Шпакова И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № к договору поручительства, поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ Шпаков А.К. передал банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в залог, которым обеспечивается исполнение обязательств ИП Шпаковым А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются:

- двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» с нечетной стороны, кадастровый №.

Статьей 2 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по погашению основного долга (кредита), обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору.

Залоговая стоимость предмета залога установлена договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в сумме № рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о необходимости в срок, установленных в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако указанная задолженность не погашена.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Ответчик Шпакова И.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Шпаков А.К. и его представитель Игнатьев Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Так, в своем письменном отзыве на иск ответчик Шпаков А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был реструктурирован долг и изменен график платежа по договору. График платежей им выдерживается, оплата производится своевременно, что подтверждается копиями чек-ордеров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по графику реструктуризации не имеет. Обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита означает одностороннее изменение договора в части графика погашения платежа. Существенных нарушений условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с его стороны не допущено, и не имеются основания для применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о досрочном возврате кредита, то есть изменения срока его возврата.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Шпаковым А.К. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № на любые бизнес цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (с графиком выборки) на любые бизнес цели по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме №; остаток ссудной задолженности на дату подписания дополнительного соглашения составляет № рубля 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых (л.д.№).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, однако не исполняет данных обязательств, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Шпаковой И.В. (договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, однако данных обязательств не выполняют, а также имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шпаков А.К. предоставил принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» с нечетной стороны, кадастровый № (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика и поручителя перед банком составляет № рублей 2 копейки, из которых: основной долг - № рублей 12 копеек, проценты за кредит - № рублей 59 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита - № рублей 14 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов - № рублей 17 копеек (л.д.№).

Ввиду нарушения ответчиками установленных сроков возврата кредита, истец направил ответчикам требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнена. Нарушение ответчиками сроков возврата кредита по кредитному договору образует право истца на его досрочное истребование (л.д.№).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Ответчиком Шпаковым А.К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается как арифметически верный.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора не представлено.

Также каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Шпаков А.К. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителя.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шпакова А.К. и Шпаковой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме № рублей 2 копейки, из которых: основной долг - № рублей 12 копеек, проценты за кредит - № рублей 59 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита - № рублей 14 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов - № рублей 17 копеек (л.д№).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (статья 43 Федерального закона «Об ипотеке»).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 - объекты недвижимости: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>» с нечетной стороны, кадастровый № (л.д.№).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость предмета залога определена договором ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в размере № рублей (пункт 1.4).

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, суду не представлено, указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств ответчиками суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей 79 копеек (л.д№), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику Шпакову А.К., так как он является собственником заложенного нежилого строения и земельного участка. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей должны быть взысканы только с ответчика Шпакова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Взыскать солидарно с Шпакова А.К., Шпаковой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей 2 копейки, в том числе: основной долг - № (№) рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - № (№) рублей 59 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита - № (№) рублей 14 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов - № (№) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, переданный в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухэтажное шлакоблочное здание автосалона, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 322,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный №,                     и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания автосалона, общая площадь 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» с нечетной стороны, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере № (№) рублей.

Взыскать солидарно с Шпакова А.К., Шпаковой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей 79 копеек.

Взыскать с Шпакова А.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шпакову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и Шпаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.